Дело № 2-888/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-007124-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2021 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике судьи Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИП фио о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

фио обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать уплаченную сумму за невыполненную работу, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В обоснование требований, указав на то, что истец обратилась в Ветеринарный центр здоровья и репродукции животных «», принадлежащий ответчику, в связи с беременностью ее собаки, после проведенного родовспоможения было извлечено 5 щенков, которые в связи с их слабостью были оставлены в центре, в последствии щенки с разрешения истца были усыплены, в связи с чем, истец понес убытки составляющие стоимость каждого щенка. Истец считает, что сотрудниками центра услуги оказаны некачественно, их действия повлекли смерть щенков породистой дорогостоящей собаки, представляющих материальную ценность, а также причинение вреда здоровью непосредственно собаки, выразившееся в необоснованном оперативном вмешательстве в процессе родов. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе стольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ветеринарный центр здоровья и репродукции животных «», принадлежащий ИП фио за оказанием ветеринарных услуг в отношении собаки породы французский бульдог по кличке «Ева» по поводу беременности собаки (л.д. 12-15). После УЗИ врач центра сообщила, что самостоятельно собака ощениться не может и необходима процедура родовспоможения в виде «кесарева сечения». В результате которого было извлечено 5 щенков, которых оставили в центре под наблюдением, поскольку они были слабыми. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о то, что один из щенков ночью умер. В связи с плохим самочувствием собаки истец также обратилась в центр, которой было выписано врачебное назначение, поставлена капельница, после окончания процедуры собаку отдали домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступил звонок, в ходе которого ей было сообщено о том, что у одного щенка улучшений по здоровью нет и его необходимо усыпить. Истец дала согласие на усыпление щенка. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что оставшиеся щенки также плохое состояние здоровья, в связи с этим истец дала свое согласие на их усыпление.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее собака ощенилась еще одним щенком, которого врач из центра при проведении «кесарева сечения» ДД.ММ.ГГГГ не увидела. Истец считает, что указанное свидетельствует об некачественно указанных услугах, в результате повлекшие смерть щенков породистой дорогостоящей собаки, представляющих материальную ценность, а также причинение вреда здоровью непосредственно собаки, выразившееся в необоснованном оперативном вмешательстве в процессе родов.

За оказание ветеринарных услуг истец заплатила сумму в размере 31 997 рублей, что подтверждается представленными товарными чеками (л.д. 12-15).

В связи с тем, что фио занимается разведением щенков и заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на продажу щенков за 45 000 - 50 000 рублей на каждого, то истец понесла убытки в размере 241 666, 67 рублей при средней цене реализации 48 333,33 рублей, которые просила взыскать с ответчика (л.д. 27-29).

фио направила в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель фио, который пояснил суду, что как очевидец событий, связанных с ветеринарной клиникой, что они с фио фио отвезли их беременную собаку в ветеринарную клинику ответчика, где им было сообщено о том, что собака не сможет самостоятельно родить щенков, вследствие чего необходимо делать «Кесарево сечение». После рождения щенков их состояние было плохое и им пояснили, что щенков необходимо оставить в медицинском центре. На следующий день после родов дома собака самостоятельно родила еще одного здорового щенка.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, который в установленном законом порядке предупрежден об ответственности, предусмотренной положениями ст. 307,308 УК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между гибелью приплода (щенков) и действиями ответчика.

Доказательств некачественного оказания медицинских услуг истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ также представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснила, что дала добровольное согласие на усыпление щенка, от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причин гибели приплода отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств несения убытков в размере 241 666, 67 рублей. Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи щенков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что животное от которого должен был появится приплод (щенок) является «Дульсинией», тогда как из представленных истцом документов следует, что собака которой были оказаны ответчиком услуги имеет кличку «Ева», что подтверждено представленным паспортом (л.д. 24-26).

Кроме того указанные договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены по истечении трех и четырех месяцев после произведённого усыпления приплода (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент заключения договора истцу было доподлинно известно об утрате приплода (предмета договора).

Ввиду того, что в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных денежных средств отказано, то требования о взыскании убытков, судебных расходов также подлежат отклонению, как производные от основного требования.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2022.