Дело№ 33а-3325/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.
Дело № 2а-2532/2023 (суд 1 инстанции) Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.,
судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.08.2023 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владимира о признании незаконным решения от 17.05.2023 № 02-01/429 об отказе в согласовании публичного религиозного мероприятия в г. Владимире 31.05.2023,
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации города Владимира, в котором просит признать незаконными действия администрации города Владимира, выразившиеся в отказе ФИО1 в согласовании публичного религиозного мероприятия, проведение которого запланировано на 31.05.2023 с 16:00 по 17:30 сквер им. Диктора Левитана г. Владимир.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является организатором названного публичного религиозного мероприятия.
Административным истцом 16.05.2023 в администрацию города Владимира было подано уведомление, в котором сообщалось о намерении провести публичное религиозное мероприятие.
Однако письмом от 17.05.2023 № 02-01/429 за подписью первого заместителя главы администрации г. Владимира административный ответчик отказал в согласовании публичного религиозного мероприятия, указав, что заявитель не может быть организатором публичного мероприятия.
Полагает, что административным ответчиком нарушены установленные Конституцией РФ (статьи 28, 31) и Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» права административного истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
В данном случае таких оснований не имеется.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В данном случае такая совокупность условий не была установлена и не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что организатором богослужения, религиозных обрядов и церемоний, религиозного воспитания своих последователей, может являться только религиозная организация, однако административный истец не предоставил сведений, какая религиозная организация уполномочила его на проведение указанного религиозного публичного мероприятия.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше кодекса).
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть вторая статьи 19, статья 28).
Принятый в развитие положений Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации Федеральный закон № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» предусматривает, что в Российской Федерации гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения; право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункты 1 и 2 статьи 3).
Под религиозным объединением, создаваемым в форме религиозной группы или религиозной организации, названный Федеральный закон понимает добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона № 125-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 125-ФЗ религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).
Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в зданиях и сооружениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий; в помещениях, зданиях, сооружениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или предоставленных на ином имущественном праве организациям, созданным религиозными организациями; на земельных участках, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве; в местах паломничества; на кладбищах и в крематориях; в жилых помещениях (часть 2 статьи 16 Закона N 125-ФЗ).
В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций (часть 5 статьи 16 Закона. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»).
Таким образом, законодатель четко определил, что организатором богослужения, религиозных обрядов и церемоний, религиозного воспитания своих последователей, может являться религиозная организация, установив порядок проведения такого мероприятия религиозной организацией в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.05.2023 ФИО1 обратился в администрацию города Владимира с уведомлением о намерении провести публичное религиозное мероприятие 31.05.2023 с 16:00 до 17:30 в г. Владимире сквер имени Диктора Левитана с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия 10-15 человек. Цель публичного мероприятия – публичное воспевание индуистской мантры Харе Кришна вне границ места по адресу: г. Владимир, площадка между автостоянкой по ул. Суздальской и бывшим зданием кинотеатра «Березка» (определенного постановлением Губернатора Владимирской области от 29.12.2012 № 1535). Звукоусиливающая аппаратура на 80 Ватт. Мероприятие не преследует цели вовлечение кого-либо в какое-либо религиозное объединение.
Организатором публичного мероприятия указан ФИО1
Письмом от 17.05.2023 № 02-01/429 за подписью первого заместителя главы администрации города Егорова Д.С. администрацией г. Владимира сообщено об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия 31.05.2023.
Из содержания письма следует, что в поданном уведомлении не указано от имени какой религиозной организации действует заявитель, отсутствуют сведения о наличии полномочий организатора публичного богослужения.
Заявленная ФИО1 цель публичного мероприятия не свидетельствует о его волеизъявлении на индивидуальное исповедование религии, при этом полномочия на осуществление богослужения от имени религиозной организации им не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий: Я.Н. Морковкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова