Решение по делу № 2-4653/2024 от 20.03.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2024 года по обращению <ФИО>.

Дело № 2-57/2025

УИД 34RS0002-01-2024-008086-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2024 года по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-56813/5010-010 от 23 июля 2024 года по обращению ФИО1. В обоснование требования указано, что 23 июля 2024 года решением № У-24-56813/5010-010 удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1. С указанным решением заявитель не согласен по следующим основаниям. 28 марта 2024 принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №. 28 марта 2024 года ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим событием от 29 марта 2024 года. 29 марта 2024 года АО СК «Астро-Волга» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного по инициативе заявителя транспортно-трасологического исследования, составленного ООО ИЦ «Технология» эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах рассматриваемого события. 18 апреля 2024 года АО СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО3 письмо, в котором уведомило потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения. 03 мая 2024 года в адрес АО СК «Астро-Волга» от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 800000 рублей, а также претензия содержала требование о выдаче ряда документов. 14 мая 2024 года АО СК «Астро-Волга» рассмотрев претензию направило ФИО1 уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения, а также направило ряд запрашиваемых документов. Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному. 23 июля 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Полагает, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание значимые обстоятельства, в связи с чем просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-56813/5010-010 от 23 июля 2024 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Представитель заявителя АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в исковое заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. В письменном отзыве на заявление представитель финансового уполномоченного просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, при рассмотрении заявления по существу – в удовлетворении требований отказать, так как решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям нормативных правовых актов и не подлежит отмене.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт I статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно положениями статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир гране портного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; под страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По настоящему делу судом установлено.

18 августа 2024 года между АО СК «Астро-Волга» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства №, гос. номер №, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ № на основании заявления страхователя.

29 марта 2024 года ФИО1, действующий на основании договора купли-продажи транспортного средства, обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, в результате события от 28 марта 2024 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7, который нарушил нормы ПДД РФ.

29 марта 2024 года был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №

По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет определения механизма заявленного ДТП, как произошедшего 11 января 2022 года с участием <данные изъяты>, гос.номер №, а также относимость повреждений к заявленному событию.

На основании анализа заявленных повреждений и сравнения характера следообразования с обстоятельствами контакта между двумя транспортными средствами, эксперт выявил, что Nissan в момент контакта находился на встречной полосе, его расположение не соответствует обстоятельствам и контакту между двумя транспортными средствами при исследуемых обстоятельствах.

С технической точки зрения и описания обстоятельств, повреждения автомобилей были получены при иных обстоятельствах и не связаны с заявленными обстоятельствами.

Nissan до ДТП имел многочисленное количество дефектов в зоне контакта.

Заявленные обстоятельства ДТП, не соответствуют объему и характеру повреждений на транспортных средствах.

Письмом от 18 апреля 2024 года №1148682 АО СК «Астро-Волга» уведомило потребителя об отказе в признании заявленного события страховым случаем и об отказе осуществления страхового возмещения.

03 мая 2024 года от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 800000 рублей.

Письмом от 15 мая 2024 года АО СК «Астро-Волга» в адрес ФИО1 направило мотивированный ответ на претензию.

Не согласившись с действиями Страховщика, ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №У-24-56813/3020-005 от 02 июля 2024 года исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с ТС не были образованы повреждения: диск колеса передний левый – срезы материала закраины диска; полосовидные царапины спицы диска; шина колеса переднего левого – вырывы фрагментов.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 09 июля 2024 года №У-24-56813/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию, составляет без учета износа 1733600 рублей, с учетом износа 912100 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 952900 рублей, стоимость годных остатков – 141116,87 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства. Согласно Заключению, размер причиненного ущерба составил 811783,13 рублей (952900 - 141116,87).

На основании решения финансового уполномоченного от 23 июля 2024 года №У-24-56813/5010-011 с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежаит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

По ходатайству представителя АО СК «Астро-Волга», определением суда от 19 ноября 2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮСТ-Протект».

Согласно выводам эксперта содержащимся в заключении, с учетом результатов исследования механизма происшествия, с технической точки зрения следует заключить о том, что в складывавшейся перед столкновением ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, при проезде перекрестка ул. Ломоносова с ул.Красноаремейской, необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (об обязанности выполнения требований знака 2.4 «Уступите дорогу ») и 13.9 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в сложившейся дорожной ситуации, необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (об обязанности движения в соответствии с указанием знака 1.15.1), 1.4 (об обязанности соблюдения правосторонности движения), 9.1 (об обязанности не выезжать на сторону встречного движения при наличии двух полос в одном направлении движения), и пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ об обязанности занятия крайнего левого положения на проезжей части предназначенного для движения в данном направлении (пункт 8.5), и об обязанности обеспечения выезда с пересечения проезжих частей на свою правую сторону проезжей части (пункт 8.6), ул. Красноармейской. А при возникшей опасности для движения в виде въехавшего в границы пересечения автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, водитель ФИО1., должен был, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, применить торможение в пределах левой полосы своего направления движения по ул. Ломоносова. Поскольку, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, располагал технической возможностью предотвращения столкновения, причем лишь применяя торможение в пределах левой полосы своего направления движения (без применения маневра влево), как того требует пункт 10.1 абз.2, при этом водитель ФИО1, начал маневр поворота налево, при наличии двигавшегося во встречном направлении, уже в пределах границ пересечения проезжих частей, автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, несоответствие его действий (водителя ФИО1, требованиям вышеуказанных пунктов Правил (1.3, 9.1, 8.5, 8.6 и 10.1 абз.2 ПДД РФ) с технической точки зрения, следует считать причиной исследуемого ДТП, произошедшего 28.03.2024г. В то время как несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, требованиям пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ, следует считать лишь необходимым условием возникновения опасной ситуации, которая перешла в аварийную только по причине невыполнения водителем ФИО1, требований пунктов 1.3, 9.1, 8.5, 8.6 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. Итак, поскольку водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, путем отказа от начала выполнения маневра поворота налево с применением торможения, после обнаружения приближающегося навстречу автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1, 8.5, 8.6 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения ТС-участников ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО2, было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 9.1, 8.5, 8.6 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. При неукоснительном выполнении требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, располагал технической возможностью предотвращения столкновения. В сложившейся дорожной ситуации, водителю ФИО7 для предотвращения столкновения, руководствуясь требованиями пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ, при обнаружении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, во встречном направлении по крайней левой полосе движения, по которой в соответствии с разметкой организовано движение с поворотом налево, надлежало остановиться, пропустить автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, и только после этого продолжать движение в намеченном направлении. Однако, согласно представленной видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №, въехал в границы пересечения проезжих частей ул. Ломоносова и Красноармейской, ранее нежели автомобиль <данные изъяты> гос.номер № подъехал к пересечению проезжих частей (см. илл. 1,2,3,7,8). Практически, заканчивал проезд границ пересечения проезжих частей вышеуказанных улиц к моменту столкновения, и полностью освободил полосу для движения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, предназначенную для поворота налево с ул. Ломоносова на ул. Красноармейскую (см. илл.7,8 ). В такой дорожной ситуации, каких-либо технических обоснований для утверждения о том, что водитель ФИО7 мог предотвратить столкновение, нет. Водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № в сложившейся дорожной ситуации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного исследования материалов дела и административного материала. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 28 марта 2024 года произошло в результате, виновных действий лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № (автомобиля потребителя).

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченною от 23 июля 2024 года № У-24-56813/5010-010 о взыскании с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, не может признано законным, а потому подлежит отмене, заявление АО СК «Астро-Волга» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО СК «Астро-Волга» (ИНН <***> ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2024 года по обращению ФИО1 - удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-56813/5010-011 от 23 июля 2024 года о взыскании с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Судья Е.В.Суркова