Судья <данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 11 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Лемешевской Ж.Л.,

судей Буданова А.М., Онищенко О.А.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сомова О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2023г., которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывает на неправильное применением судом уголовного закона. Не оспаривая доказанность ее вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ. Правильно определив и установив в приговоре наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд оставил без внимания, пожилой возраст ее родителей, а также то, что четверо из ее несовершеннолетних детей являются малолетними. Тем самым суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учел, что она совершила преступление ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств – бедственного материального положения ее семьи. Обращает внимание на то, что она полностью признала свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялась в содеянном, на протяжении предварительного и судебного следствий последовательно давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию группового преступления, не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде, своим поведением подтвердила негативное отношение к содеянному. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 38 постановления от 22 декабря 2015г. № 58, полагает, что, несмотря на ее активное содействие раскрытию группового преступления, суд не рассмотрел возможность применения положения ст. 64 УК РФ. Совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с отсутствием корыстных мотивов преступления, ее ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также то обстоятельство, что в результате ее действий не был причинен ущерб или вред, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и дает основания считать указанные обстоятельства исключительными и достаточными для рассмотрения вопроса о назначении ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Однако суд этого не сделал и в приговоре каких-либо аргументов, свидетельствующих о невозможности признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными не привел. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и положительных данных о ее личности, раскаяние в содеянном, условия жизни ее семьи указывают на исполнение ею обязанностей по воспитанию детей, правомерное поведение и на то, что она встала на путь исправления в условиях занятости воспитанием детей, а также на нецелесообразность отбывания реального наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения детям надлежащего родительского ухода и воспитания. При таких обстоятельствах у суда имелись основания рассмотреть вопрос об отсрочке реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ, препятствий к применению которой не имеется. Просит приговор изменить, назначить ей более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы наказание, отсрочить отбывание назначенного ей наказания до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности суд обоснованно сослался на признательные показания ФИО1 об обстоятельствах ее вступления в преступную группу, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории <данные изъяты> области через интернет-магазин, трудоустройства, прохождения стажировки, выполняемой ею роли «склада» и «фасовщика», времени и обстоятельствах получения от неизвестного ей соучастника – регионального куратора, использовавшего никнейм «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>», информации о местонахождении тайников с оптовыми партиями запрещенных веществ, извлечения их из тайников и получения в виде посылки, хранения, фасовки по разовым условным дозам и формирования из них «мастер-кладов», «бмб», «бомб» по месту своего жительства, передачи их «закладчикам» путем размещения в «тайниках» с их фотофиксацией и сообщением сведений об их координатах куратору, в том числе о получении оптовой партии наркотических средств и психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ., часть которой была изъята в ходе осмотра ее жилища сотрудниками правоохранительных органов; о механизме получения вознаграждения от преступной деятельности.

Вина осужденной объективно подтверждается показаниями свидетелей Н.С., Я.А., К.В.А.О., сотрудников УНК УМВД России <данные изъяты>, о характере оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконной деятельности интернет-магазина, имеющего в приложении «<данные изъяты>» виртуальное название «<данные изъяты>», по незаконному обороту наркотических средств, ее активном участии в ней, должности, о результатах проводимых ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий, обстоятельствах задержания осужденной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., личного досмотра и осмотра ее жилища; показаниями начальника <данные изъяты> отдела УНК УМВД России <данные изъяты> О.С. о том, что в результате комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены обстоятельства деятельности организованной преступной группы, осуществляющей сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет» через вышеуказанный виртуальный магазин, участниками которой являлись В.Е., Н.Ю., ФИО2, К.А., В.Р., Д.С., А.Г., М.А., Я.С., Е.В., А.С., В.И., в отношении которых возбуждены уголовные дела, установлены схема функционирования преступной группы с использованием анонимности и конспирации, характер выполняемых соучастниками ролей; показаниями свидетелей В.Е., М.А., А.Г. и К.А., не знакомых с осужденной, сообщивших о схеме деятельности вышеуказанного интернет-магазина по реализации наркотиков и обстоятельствах своего участия в ней; актом личного досмотра ФИО1 и протоколами изъятия мобильного телефона, его осмотра; протоколом осмотра квартиры, где проживает осужденная, согласно которому обнаружены порошкообразные вещества, пакеты с застежкой «зип-лок», магниты, мотки изоленты различного цвета, электронные весы, 159 свертков и три пробирки с веществами; показаниями свидетеля К.П., подтвердившей ход, обстоятельства и результаты личного досмотра ФИО1, осмотра ее квартиры и изъятия предметов и веществ их упаковки, отраженные в соответствующих протоколах; протоколом осмотра с участием ФИО1 оптического диска, содержащего результаты оперативно-розыскной деятельности – исследования информации в мобильном телефоне осужденной: ее переписки с куратором и иными неустановленными участниками группы, указывающей на изготовление закладок наркотических средств и психотропных веществ для дальнейшего сбыта через интернет-магазин, фотографий, отражающих конкретные места расположения запрещенных веществ, «приемки» наркотиков на весах, отчетов о проделанной работе; протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которого она указала место, где по указанию куратора подняла «закладку» с оптовой партией запрещенных веществ; другими материалами дела.

Справкой об исследовании и заключением химической экспертизы установлены состав и количество наркотических средств, изъятых в квартире ФИО1

Изложенные доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле данными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с оценкой, данной им судом с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО1 совершено преступление.

Совокупность изложенных выше исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив приведенные доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исследованные доказательства позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что указанное преступление совершено осужденной в составе организованной группы, о чем свидетельствует наличие лидера, устойчивость группы, четкое распределение ролей и функций среди ее участников, планирование преступлений, соблюдение членами организованной преступной группы мер конспирации и анонимности, иерархия внутри группы, единый умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, неоднократное совершение преступных действий на протяжении длительного промежутка времени, а также совместность, согласованность и взаимообусловленность действий соучастников, их тесное взаимодействие, направленное на достижение общего преступного результата.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики осужденной, наличие у нее несовершеннолетних детей, состояние их здоровья, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, число и возраст детей, воспитываемых осужденной, характер их заболеваний, суду были известны и учитывались при назначении наказания, что прямо следует из приговора. Указание о том, что дети осужденной являются несовершеннолетними, а не малолетними, на что обращено внимание защитой, не свидетельствует о том, что смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено не было. Нет оснований считать, что учет «малолетства» более смягчающее основание, чем «несовершеннолетие».

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету в качестве смягчающих наказание и могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе наличия у осужденной пожилого отца, проживающего в другом регионе, судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что ФИО2 активно способствовала изобличению других соучастников преступления, не имеется.

Как следует из приведенных выше доказательств, пояснений самой осужденной, в том числе при апелляционном рассмотрении дела, данные других участников организованной преступной группы, позволяющие их идентифицировать, известны ей не были, а, следовательно, и не сообщены правоохранительным органам, их личности установлены сотрудниками УНК УМВД России <данные изъяты> в результате оперативно-розыскных мероприятий, а факт дачи осужденной показаний о схеме функционирования преступной группы в целом и своей конкретной роли в ней, в том числе по уголовным делам в отношении других лиц, свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию и расследованию группового преступления, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление соблюдены.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, а также каждое из них в отдельности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, не являются, поэтому не могут служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы защиты о необоснованном отказе суда в применении к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются несостоятельными.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, несмотря на положительные характеристики осужденной, судебная коллегия не усматривает исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его мотивов и корыстной цели, фактических обстоятельств содеянного, анализа данных о личности осужденной и сведений о степени ее участия в воспитании пятерых детей, в том числе сведений, содержащихся в дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции психолого-педагогических характеристиках четверых детей осужденной, воспитанников детского сада, которые в своей совокупности не свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья О.А. Онищенко