10RS0011-01-2023-008323-17 № 2-5883/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о возложении обязанности произвести определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) по тем основаниям, что действиями Банка доступ к денежным средствам, находящимся на счетах истца, был ограничен. Личный кабинет клиента Банка также недоступен. В адрес АО «Райффайзенбанк» истцом были направлены обращения, которые оставлены без ответа. ФИО1 обращает внимание, что отказ в совершении банковских операций на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», может производиться только, если у Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом объектом подозрений могут служить конкретные операции, а не деятельность клиента в целом. Указанные конкретные операции могут быть приостановлены на срок до 5 рабочих дней, о чем уведомляется уполномоченный контролирующий орган. При неполучении ответа от контролирующего органа кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента. Между тем, с момента ограничения доступа истца к его денежным средствам прошло более 5 рабочих дней, а доступ так и не восстановлен, что противоречит положениям п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагая, что Банк не вправе произвольно определять и контролировать направление использования денежных средств клиент и устанавливать другие не предусмотренные договором банковского счета ограничения, ФИО1 просит суд обязать ответчика восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счетов, открытых ФИО1 в банке, с возможностью осуществлять переводы денежных средств.

До начала судебного заседания от АО «Райффайзенбанк» поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика (либо его филиала), поскольку исковое заявление принято Петрозаводским городским судом Республики Карелия к своему производству с нарушением правил подсудности, так как филиала АО «Райффайзенбанк» в городе Петрозаводске не имеется, что подтверждается открытыми сведениями в ЕГРЮЛ. Банковский счет ФИО1 открыт в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», который находится по адресу: <адрес>, подсудному Куйбышевскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, действующая на основании доверенности, и ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали ходатайство стороны ответчика необоснованным, поскольку в городе Петрозаводске располагается операционный офис АО «Райффайзенбанк», где фактически производится обслуживание клиентов Банка. Более того, сторона истца полагала, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор банковского обслуживания заключен с ФИО1 как с физическим лицом. В случае удовлетворения ходатайства стороны ответчика просили передать дело на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, принимающая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга, исковые требования не признала. Поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения Банка либо его филиала «Северная столица», подчеркнула, что операционный офис не является филиалом Банка, в исковом заявлении истец на Закон РФ «О защите прав потребителей» не ссылался, исковые требования основаны на положениях законодательства о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, оснований для рассмотрения спора по месту жительства истца не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно положениям ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу требований ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту. Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.

Филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.

Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Одним из внутренних структурных подразделений банка является дополнительный офис (Указание Банка России от 12.04.2021 № 5775-У «О порядке открытия кредитными организациями (их филиалами) дополнительных офисов, порядке внесения сведений о них в Книгу государственной регистрации кредитных организаций, а также о перечне банковских операций, которые вправе осуществлять дополнительный офис» - далее Указание).

Согласно п. 3.1 Указания дополнительный офис кредитной организации (ее филиала) вправе осуществлять от имени кредитной организации все банковские операции, указанные в выданной ей лицензии Банка России на осуществление банковских операций (положении о филиале кредитной организации).

Подавая настоящий иск к АО «Райффайзенбанк» в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, ФИО1 исходил из положений п. 2 ст. 29 ГПК РФ, а также того, что в городе Петрозаводске находится представительство Банка.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в ЕГРЮЛ отсутствует информация о филиале или представительстве АО «Райффайзенбанк» в городе Петрозаводске. Дополнительный офис Банка, расположенный в городе Петрозаводске филиалом или представительством не является, в связи с чем положения п. 2 ст. 29 ГПК РФ в отношении данного внутреннего структурного подразделения не применимы.

Вопреки доводам стороны истца, предъявляя исковое заявление, ФИО1 не исходил из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов истец ссылался на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не упоминал о нарушении своих прав как потребителя, при определении подсудности ссылался на п. 2 ст. 29 ГПК РФ, а не п. 7 ст. 29 ГПК РФ, уплатил государственную пошлину, от которой истцы по спорам о защите прав потребителей освобождены, о чем не мог не знать, поскольку государственная пошлина уплачена представителем ФИО2, не обращался в досудебном порядке как потребитель финансовой услуги к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что банковский счет № открыт в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, суд, принимая во внимание волеизъявление стороны истца, приходит к выводу, что рассмотрение дела надлежит передать в суд по месту нахождения филиала Банка, то есть в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225, 331, 332 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело № 2-5883/2023 (УИД 10RS0011-01-2023-008323-17) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания передать на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга (191023, <...>).

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное определение изготовлено 21.08.2023