Дело № 2-751/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 9 октября 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 28 августа 2018 года. В период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года ФИО1 одолжила Шмидт денежные средства в общей сумме 161 750 рублей, путем перечисления на счет ответчика. Денежные средства в сумме 161 750 рублей ФИО2 возвращал ей в период с июня по сентябрь 2018 года. Таким образом, ответчик исполнил перед ней свои долговые обязательства. Вопросов по возврату долга у ФИО1 не имелось. Однако в 2021 году ответчик, злоупотребляя своими правами, намеренно исказил обстоятельства возврата своего долга истцу и обратился в Копейский городской суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 161 150 рублей. Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Полагает, что ФИО2 намеренно ввел Копейский городской суд Челябинской области в заблуждение с целью освобождения своего имущества от ареста, по причине того, что у ответчика имелась задолженность перед истцом по предыдущим судебным спорам, которая в настоящее время в результате проведенному судебным приставом взаимозачетом, погашена. О своем нарушенном праве она узнала 3 марта 2022 года после вынесения Челябинским областным судом апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине, и просит восстановить срок исковой давности в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 161 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 081 рубль 78 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 308 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и Шмидт (после заключения брака фамилия ФИО1) Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 9 октября 2010 года, который расторгнут 28 августа 2018 года.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с 1 мая 2018 года, что сторонами не оспаривалось, а также установлено вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2020 года.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2020 года иск ФИО5 удовлетворен частично. Признано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 на автомобиль марки Произведен раздел совместно нажитого имущества, признаны доли супругов равными и передан в собственность ФИО2 автомобиль марки ), стоимостью 523 781 рубль. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация, причитающаяся ей за 1/2 долю автомобиля марки ) в размере 261 890 рублей 50 копеек, судебные расходы: в счет возмещения государственной пошлины - 5 818 рублей 90 копеек, за проведение оценки автомобиля - 2 500 рублей, за услуги представителя - 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 о взыскании компенсации за автомобиль, судебных расходов по госпошлине, за услуги представителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июля 2020 года решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов по оценке автомобиля в сумме 2 500 рублей изменено. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оценке автомобиля в сумме 1 250 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору НОМЕР от 29 ноября 2016 года, заключенному между ФИО6 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и определены их доли равными по 1/2 доли за каждым. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 доли расходов по погашению задолженности по кредитному договору НОМЕР от 29 ноября 2016 года, заключенному между ФИО6 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за период с 1 мая 2018 года по 31 августа 2019 года. Признаны общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по уплате транспортного налога за автомобиль марки в размере 3 400 рублей, за 2017 год в размере 40 800 рублей, за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 13 600 рублей, определены их доли равными по 1/2 доли за каждым. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 доли расходов по погашению задолженности по оплате транспортного налога за автомобиль марки года выпуска за 2016 год в размере 1 700 рублей, за 2017 год в размере 20 400 рублей, за 2018 год в размере 6 800 рублей, всего 28 900 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 92 копейки.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 161 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 161 750 рублей: 24 августа 2017 года - 26 000 рублей, 30 августа 2017 года - 12 000 рублей, 7 сентября 2017 года - 2 000 рублей, 24 сентября 2017 года - 8 000 рублей, 22 апреля 2018 года - 45 000 рублей, 25 апреля 2018 года - 30 000 рублей, 25 мая 2018 года - 11 000 рублей, 1 июля 2018 года - 13 000 рублей, 21 августа 2018 года - 14 750 рублей.

Указывая на то, что денежные средства истца получены ответчиком без каких-либо законных оснований, истец обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на указанные истцом денежные средства за период с 24 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года в общей сумме 123 000 рублей распространялся режим общей собственности супругов, установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также являются совместно нажитым имуществом супругов.

Судом установлено, что истец ФИО1, находясь в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 в период с 24 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года, добровольно переводила на его банковский счет денежные средства, наличие устной или письменной договоренности о сохранности и в последующем возврате спорной денежной суммы между сторонами, судом не установлено.

Сам по себе факт осуществления перевода денежных средств истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2, который на момент получения денежных средств являлся супругом истца, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежных средств в долг либо на сохранение, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу. Соглашение между сторонами в письменной форме отсутствует, данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом. Перевод денежных средств истцом ответчику осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость передачи указанных денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в общей сумме 123 000 рублей в период с 24 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года возврату не подлежат, оснований для взыскания заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Более того, совместное проживание и ведение общего хозяйства, а также наличие между сторонами по делу отношений, основанных на любви, предполагает возникновение у сторон обязанностей, в том числе заботы друг о друге, а также моральной и финансовой поддержке друг друга, что судом признает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в общем размере 38 750 рублей, перечисленных ответчику в период с 25 мая 2018 года по 21 августа 2018 года суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что именно истец ФИО1 должна была предъявить суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, однако таких доказательств представлено не было.

Доказательств в обоснование доводов истца ФИО1 о заключении между сторонами договора займа и перечислении указанных денежных средств ФИО2 в качестве займа не представлено.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что в период после фактического прекращения между сторонами брачных отношений (после 1 мая 2018 года) ФИО1 осуществлено несколько переводов денежных средств на счет ФИО2 помимо заявленных денежных средств в сумме 38 750 рублей.

Учитывая характер перечисления истцом ФИО1 денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 (многократно в течение длительного периода времени), позицию ответчика ФИО2, категорически оспаривавшего наличие перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что перечисление истцом ФИО1 денежных средств в период с 25 мая 2018 года по 21 августа 2018 года на счет ответчика ФИО2 осуществлено добровольно в силу личных отношений во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, в связи, с чем спорные денежные средства не подлежат возврату, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца ФИО1 о перечислении ответчику ФИО2 денежных средств в качестве займа в целом направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2021 года обстоятельств, что недопустимо в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанные доводы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы истца ФИО1 выражают ее несогласие с указанным вступившим в законную силу решением суда, а также с установленными судом в решении Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению еще и по тому, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ФИО2

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при отсутствии между сторонами по делу договора займа либо иных обязательств, о неосновательности перечислении ФИО2 спорных денежных средств ФИО1 должно было стать известно при их перечислении, а именно с 24 августа 2017 года по 21 августа 2018 года, а потому трехлетний срок исковой давности истек 21 августа 2021 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В исковом заявлении ФИО1, а также в судебном заседании представителем истца ФИО1 - ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признав причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на тот факт, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая, заявленное ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении указанного срока, поскольку как указано ранее ФИО1 должно было стать известно о нарушении своих прав при перечислении спорных денежных средств, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 750 рублей следует отказать.

Поскольку в требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцу отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, также не имеется.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 14 июня 2022 года, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы иска в размере 210 831 рубль 78 копеек отпали, в связи с чем, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы иска в размере 210 831 (двести десять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 78 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2022 года.