Дело № 2а-8869/2023
УИД 35RS0010-01-2023-009915-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
13 октября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,
при секретаре Ивановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является должником по исполнительному производству №. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 04 августа 2023 года вынес постановление о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, произвел действия по аресту и изъятию транспортного средства. Оспариваемые постановление и действия пристава нарушают право собственности административного истца, а также влекут убытки ввиду невозможности использования автомобиля для нужд несовершеннолетнего ребенка, поскольку на данном автомобиле с сельской местности в город ребенок перевозится в больницу, поликлинику, на кружки, в различные учреждения. Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, а именно: имущественные требования по исполнительному производству составляют 357 944 руб. 78 коп. Стоимость автомобиля в 7 раз превышает размер задолженности, что является несоразмерным. Пристав нарушил права залогодержателя, ПАО «Банк Уралсиб», у которого автомобиль находится в залоге. Залоговая стоимость автомобиля составляет 2 790 000 рублей. Банк имеет преимущественное право на заложенное имущество и на денежные средства, полученные в результате реализации заложенного имущества. Пристав превысил свои полномочия, так как 04 августа 2023 года ФИО1 была приглашена на прием к 14 часам 00 минутам, но 04 августа 2023 года в 10 часов 54 минуты пристав уже вынес постановление о наложении ареста на автомобиль, не предоставив административному истцу срок для добровольного исполнения.
Просит суд признать незаконными действия судного пристава- исполнения ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 по аресту и изъятию транспортного средства, постановление о наложении ареста от 04 августа 2023 года.
Определением суда от 25 августа 2023 года на стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Северная сбытовая компания».
Протокольным определением суда от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО10 исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 была извещена о возбуждении исполнительного производства, прибыла по требованию пристава ФИО2 в здание, где располагается отделение судебных пристав, контрольно-пропускной пункт не прошла, поскольку ей пояснили, что пристава на месте нет, он выехал. В это время был произведен арест и автомобиль был увезен с улицы Ленинградская. Акт описи и ареста составлен в отсутствие должника. Запись в журнале на пропускном пункте о явке прибывшего делают в том случае, если человек прошел в службу приставов. ФИО1 получает заработную плату, из которой ежемесячно производится удержание в размере 50%, в совместной собственности с супругом находится недвижимое имущество. Кредитные обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб» исполняются своевременно. Акт описи и ареста имущества составлен в отсутствие понятых, что подтверждается видеозаписью эвакуации автомобиля с камер наблюдения, установленных на расположенном вблизи от парковки здании. ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, однако ходатайство разрешено не было.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Действия по аресту транспортного средства, составлению акта описи и ареста имущества, постановление об аресте полагал законными. Пояснил, что письменное заявление об отложении исполнительных действий от ФИО1 не поступало, в связи с чем постановление не выносилось. У ФИО1 недостаточно денежных средств для погашения задолженности, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено. ФИО1 по требованию к установленному времени не явилась. На требовании указан номер мобильного телефона судебного пристава-исполнителя, однако звонки от должника не поступали. Видеозаписью подтверждается, что арест совершен законно и обоснованно. Понятые во время совершения исполнительных действий находились в своем автомобиле, предупреждены об исполнительных действиях, понятым разъяснены права и обязанности. Автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю в связи с необходимостью передачи на оценку, поскольку должник может скрывать имущество. Постановление об аресте было распечатано заблаговременно, чтобы вручить его должнику ФИО1 после совершения исполнительных действий.
Представитель заинтересованного лица ООО «Северная сбытовая компания» по доверенности ФИО5 административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что согласно Закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе отложить исполнительное производство по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя на срок не более 10 дней, однако с таким заявлением взыскатель не обращался. ФИО1 не обладала правом на подачу заявления устно либо письменно об отложении исполнительских действий. Арест недвижимого имущества производится в момент вынесения постановления, движимого имущества - в момент составления акта описи и ареста. В данной ситуации имущество является движимым, соответственно момент совершения ареста - это момент составления акта описи и ареста имущества, который был составлен после 14 час. По требованию о явке и предоставления имущества должник не явилась и не предоставила автомобиль, что дает основания полагать, что у ФИО1 имелось намерение скрыть данное имущество, в связи с чем транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю.
В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области, представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Северная сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 02 декабря 2020 года по 15 июня 2022 года в размере 304 312 рублей 88 копеек, пени за период с 10 июня 2022 года по 13 июля 2022 года в размере 2 868 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 770 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2023 года решение Вологодского городского суда от 11 ноября 2022 года изменено, увеличен размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Северная сбытовая компания» задолженности по оплате электроэнергии за период с 02 декабря 2020 года по 15 июня 2022 года с 304 312 рублей 88 копеек до 347 879 рублей 91 копейки, размер пени за период с 10 июня 2022 года по 13 июля 2022 года с 2 868 рублей 20 копеек до 3 352 рублей 55 копеек, расходов по оплате госпошлины с 5770 рублей 11 копеек до 6712 рублей 32 копеек. В остальной части решение Вологодского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Северная сбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
13 июля 2023 года Вологодским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Северная сбытовая компания» задолженности по оплате электроэнергии за период с 02 декабря 2020 года по 15 июня 2022 года в размере 347 879 рублей 91 копейка, пени за период с 10 июня 2022 года по 13 июля 2022 года в размере 3 352 рубля 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 712 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
На основании судебного акта в отношении ФИО1 25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 возбуждено исполнительное производство №
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет посредством ЕПГУ, получено и прочитано 25 июля 2023 года.
Пунктом 2 указанного акта ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 04 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Транспортное средство оставлено на ответственное хранение взыскателю ООО «Северная сбытовая компания», место хранение определено по адресу: <адрес>, ППТК-Логистика, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 августа 2023 года в присутствии двух понятых. Должник ФИО1 при составлении указанного акта отсутствовала.
Судом установлено, что 27 июня 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 604 731 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты 15,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска.
Полагая, что действиями административного ответчика и вынесенным постановлением нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено статьей 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Кроме того, согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.
Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.
Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 20 июня 2023) не исполнено, исполнительный лист не отозван, требования исполнительного документа в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущества должника.
Доводы заявителя о том, что арестованное имущество влечет убытки ввиду невозможности использования автомобиля для нужд несовершеннолетнего ребенка, представленными в дело доказательствами не подтверждаются.
Суд также учитывает, что ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у нее иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и стоимость которого соотносима с объемом требований взыскателя, а также денежных средств в размере, достаточном для погашения требований исполнительного документа. Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, ежемесячный доход ФИО1 по месту работы <данные изъяты> составлял от 1 870 руб. до 13 090 руб., по месту работы в ООО «Аромагрупп Вологда» - от 9 350 руб. до 18 700 руб.
Ссылка административного истца на необходимость постоянного использования транспортного средства в связи с перевозкой ребенка из сельской местности в город, а именно: в больницу, поликлинику, на кружки, в различные учреждения не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам ФИО1 сведений об обращении с заявлением об отложении исполнительных действий в материалах дела не имеется, в сводке по исполнительному производству № информация о поступлении указанного документа отсутствует.
Судом также отклоняется утверждение ФИО1 о составлении акта описи и ареста имущества от 04 августа 2023 года в отсутствие понятых, как несостоятельное. Из упомянутого акта следует, что при совершении исполнительных действий присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, которым перед началом производства описи и ареста имущества разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представленная видеозапись, фиксирующая ход производства исполнительных действий, не свидетельствует об отсутствии понятых во время их совершения.
Не может быть принята во внимание и ссылка представителя административного истца на то, что транспортное средство арестовано в отсутствие ФИО1, ранее времени, указанного судебным приставом-исполнителем в требовании, то есть до 14 час. 00 мин. 04 августа 2023 года, в связи с чем должник лишена была возможности в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа. Так, согласно выкопировке из журнала приема посетителей ОСП по г. Вологде №2, сведения о прибытии ФИО1 к судебному приставу 04 августа 2023 года в период с 08 час. 30 мин. до 17 час. 48 мин., отсутствуют. В соответствии с актом описи и ареста имущества от 04 августа 2023 года, исполнительные действия начаты в 14 час. 21 мин. и окончены в 15 час. 30 мин.
Административным истцом не представлены бесспорные доказательства того, что наложением ареста в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушены его права. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований для отмены постановления от 04 августа 2023 года о наложении ареста на имущество должника также не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ,
решил:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2023 года.
Судья О.А. Гарыкина