Дело №а-3607/2022
УИД 91RS0№-39
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО9 в составе:
председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО9 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Руслановичу, Начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9 – старшему судебному приставу ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9, при участии в деле заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО5, ФИО4, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО9 (далее по тексту также – ГУ-ОПФР по Республике ФИО9, Отделение), действуя через полномочного представителя, обратилось в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО9 с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства неимущественного характера №-ИП.
Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-ОПФР по Республике ФИО9 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинским городским судом Республики ФИО9, предмет исполнения: возложение на ГУ-ОПФР по Республике ФИО9 обязанности выплатить неполученные ФИО4 суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено Отделением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отделением в адрес судебного пристава направлены подтверждающие документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ Отделением получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Выражая несогласие с данным постановлением, полагая его необоснованным и подлежащим отмене, административный истец указывает, что требования исполнительного документа были исполнены Отделением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. С учетом изложенных обстоятельств, административный истец просил отменить оспариваемое постановление.
В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было. От представителя административного истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя пенсионного органа.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения).
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП (в копии), заслушав пояснения участников процесса, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Как следует из материалов административного дела, решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО9 удовлетворены частично, на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО9 возложена обязанность возобновить ФИО4 выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а также на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО9 возложена обязанность неполученные ФИО4 суммы пенсии за период приостановления выплаты пенсии определить в порядке, установленном частью 2 статьи 24 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, и выплатить их ФИО4 за все время, в течение которого выплата пенсии была приостановлена.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции изменено, с указанием о возложении на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО9 обязанности возобновить ФИО4 выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО9 обязанности выплатить неполученные ФИО4 суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено судом апелляционной инстанции без изменений.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Ялтинским городским судом Республики ФИО9 выдан исполнительный лист серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по заявлению взыскателя ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО9, предмет исполнения: возложение на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО9 обязанности возобновить выплатить неполученные ФИО4 суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.
Постановление получено должником по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ГУ-ОПФР по Республике ФИО9 (вх.№). Доказательств иного материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Э.Р. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника-организации по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000,00 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения данного постановления.
Определяя правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Как было установлено судом выше и не оспаривается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено должнику по исполнительному производству – ДД.ММ.ГГГГ.
Именно с указанной даты подлежит исчислению 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ГУ-ОПФР по Республике ФИО9 в добровольном порядке исполнено решение суда, что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из содержания которого по выплатному делу ФИО4 сформировалась выплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 722,74 рублей, которая массивом разовых поручений направлена на выплату в кредитное учреждение РНКБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что в ответе ГУ-ОПФР по Республике ФИО9 об исполнении требований исполнительного документа, датированного ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (вх.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), вышеприведенная информация отсутствовала, подтверждающие документы судебному приставу должником представлены не были.
Однако обстоятельства относительно того, что до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа информация об исполнении судебного акта не была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для взыскания исполнительского сбора.
Такая позиция суда основана на том, что в силу прямого указания части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом указанная норма закона не предусматривает возможности взыскания исполнительского сбора в случае не доведения до сведения судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок информации о таком исполнении.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Оценив приобщенные к материалам дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в иске требований и в целях надлежащей защиты прав административного истца, с учетом положений части 1 статьи 227 КАС РФ, принимая во внимание также то обстоятельство, что полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с предписаниями части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, суд считает, что права административного истца будут восстановлены посредством признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.
Оценивая обстоятельства относительно соблюдения срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, суд учитывает, что согласно отметке на оспариваемом постановлении, копия документа получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (доказательств иного материалы дела не содержат), административный иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, исходя из чего административный истец своевременно реализовал право на обращение с административным иском в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
Учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Административный иск Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО9 - удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Э.Р. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО9 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО9 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.А. Гордиенко
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом нерабочих дней).