производство № 12-123/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 03 августа 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В. (<...>), при секретаре Демидове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810567230426031890 от 26.04.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб., поскольку 22.04.2023 в 19:28:33 на проезжей части а/д Брянск-Смоленск, на 362 км+285 м, мкр. Южный, г. Смоленск, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения машиной управляла не она, а ее сын ФИО7, который допущен к управлению данным автомобилем. Также указала, что не имеет права на управление ТС, является только его титульным собственником.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении административного материала в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения свидетеля, и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 22.04.2023 в 19:28:33 на проезжей части а/д Брянск-Смоленск, на 362 км+285 м, мкр. Южный, г. Смоленск, водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-К DR0008/16», работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке №С-Т/28-07-2021/82670492, действительно до 27.07.2023.

Сам факт совершения правонарушения (превышение скорости), дата, время и место фиксации автомашины в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, в своей жалобе ФИО1 указывает, что в момент фиксации правонарушения автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, управляла не она, а ее сын ФИО5

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, является именно ФИО1, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Из доводов жалобы следует, что ФИО1 в момент фиксации вменяемого правонарушения названным транспортным средством не управляла, при этом, указывает, что не имеет водительского удостоверения, транспортным средством управлял сын ФИО3

В соответствии с представленным суду страховым полисом ТТТ7023716870, к управлению транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был допущен ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что в день совершения правонарушения транспортным средством, принадлежащим его матери ФИО1, управлял именно он. Также отметил, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения.

В пределах качества представленных фотоматериалов, также можно утверждать, что в момент фотофиксации за рулем находился мужчина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 с.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные ФИО1 доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, то есть в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 18810567230208016652 от 08.02.2023 по ст. 12.20 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18810567230426031890 от 26.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Калинин