ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Копырина З.В. материал № 22-1637/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Якутск 3 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина *, об изменении вида исправительного учреждения отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором Якутского городского суда от 30 апреля 2020 года, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда РС(Я) от 30 июня 2020 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Якутского городского суда от 17 февраля 2020 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же осужден приговором от 17 февраля 2020 года согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Якутского городского суда от 20 января 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Он же осужден приговором от 20 января 2020 года в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Якутского городского суда от 25 июля 2019 года по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Постановлением Якутского городского суда от 12 апреля 2022 года осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 30 апреля 2020 года отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшейся неотбытой части наказания сроком 1 год 11 месяцев 28 дней.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, иска по делу не имеет, раскаялся, вину признает полностью, работал, не согласен с двумя наложенными взысканиями, поскольку они необоснованные, дисциплину не нарушал.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что наличие 3 выговоров не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данные взыскания наложены на него необоснованно. Также не согласен с выводами суда о том, что он стал относиться к труду с нежеланием. На протяжении всего срока отбывания он работал, свободного времени не имел. Кроме того, он имеет высшее образование, на протяжении всего срока отбывания не нарушал режим содержания в колонии, избегал конфликтных ситуаций, относился лояльно по отношению к сотрудникам администрации и осужденным, оказывал помощь в изучении истории, литературы, экономики, политики России, а также английского языка некоторым осужденным. Тем самым, он внес вклад в перевоспитании и переосмыслении своих взглядов многих осужденных. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступило.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
Прокурор Филиппов В.В. просил признать постановление суда законным и оставить его без изменения.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения, то есть улучшено их положение.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.
В силу закона, изменение вида исправительного учреждения с более мягким режимом содержания в отношении осужденного лица является правом, а не обязанностью суда и требует признания возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения за весь период наказания, отношения к совершенному преступлению.
Как видно из материалов, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из заключения администрации ФКУ ИК № 6 изменение вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 нецелесообразно.
На момент подачи ходатайства и представления об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 отбыл две трети срока наказания, что дало право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Однако фактическое отбытие установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденных и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления ФИО1
По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбытии осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом, следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.
При принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 суд первой инстанции установил, что согласно характеристике ФКУ ИК № 6 от 27 апреля 2023 года осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 06 мая 2022 года, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, имеет высшее образование, не трудоустроен, ранее был трудоустроен приказом от 27 октября 2022 года, уволен приказом от 03 ноября 2022 года, к труду относится с нежеланием, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда удовлетворительно, не всегда своевременно делает для себя должные выводы, социально-полезные связи не утратил.
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденный поощрений не заслужил, допустил 2 нарушения ПВР, за что на него налагались взыскания от 16 сентября 2022 года и 13 октября 2022 года.
Согласно выписке из приказа от 24 марта 2021 года осужденный был поощрен за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение по итогам 4 квартала 2020 года.
Постановлениями, имеющимися в материалах личного дела, подтверждается наложение на осужденного взысканий: от 29 апреля 2021 года за прибытие в дежурную часть без уважительных причин и без вызова администрации; от 16 сентября 2022 года за невыполнение команды «отбой»; от 13 октября 2022 года за нарушение режима содержания; от 15 мая 2023 года за курение в неотведенном месте.
Из финансовой справки следует, что исполнительных листов (неисполненных) на осужденного не имеется.
Администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение.
Согласно характеристике от 12 января 2021 года осужденный был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них удовлетворительно, делал для себя должные выводы, вину признавал частично, раскаивался.
В соответствии с характеристикой от 21 апреля 2021 года осужденный к работе относился удовлетворительно, трудоустроен не был, участвовал в работах по благоустройству, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них не всегда своевременно, вину признавал, раскаивался.
С учетом указанных и иных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительной колонии и прокурора, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, положительно характеризующимся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.
Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В связи с тем, что поведение осужденного за время отбывания наказания было нестабильным, с учетом количества полученных им поощрений и допущенных нарушений, характера допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Приведенные в апелляционной жалобе положительные данные о личности осужденного не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку при решении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности наложенных на него взысканий, поскольку данные постановления им не обжалованы и не отменены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Существенных нарушений, как уголовного, уголовно-исполнительного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий А.Ф. Стрекаловская