Судья первой инстанции Берлимова Ю.Г. № 22К-2672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Пискарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Буториной Н.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Генического районного суда Херсонской области от 03 августа 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ЛНР, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЛНР, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Постановлением Генического районного суда Херсонской области 03 августа 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Буторина Н.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания для продления в отношении обвиняемого срока меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в обжалуемом постановлении суда, являются предвзятыми и не подкреплены имеющимися в деле доказательствами, при этом судом не были учтены существенные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нецелесообразности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Автор жалобы полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, собраны с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, желая избежать ответственности за совершенное преступление, скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия и суда либо препятствовать установлению истины по делу.

Указывает о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность и законность возбуждения уголовного дела, а также причастность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции не обосновал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также не учел данные о личности обвиняемого, кроме того, судом не было разрешено ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления не указано о решении, принятом судом относительно данного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Данное уголовное дело возбуждено 05 августа 2022 года заместителем Генерального прокурора Донецкой Народной Республики ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 106 УК РФ в отношении ФИО1

17 октября 2022 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 128 УПК Донецкой Народной Республики, в этот же день заместителем Генерального прокурора Донецкой Народной Республики, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 106 УК ДНР.

19 октября 2022 года следователем по ОВД СО управления по надзору за соблюдением законов органами военного управления и органами исполнительной власти, реализующими политику в сфере обороны Генеральной Прокуратуры ДНР, состав преступления по обвинению ФИО1 с п. «а» ч.2 ст. 106 УК ДНР переквалифицирован на п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

26 октября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного и. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 29 мая 2023 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ но Херсонской области полковником юстиции ФИО11 продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2023 года.

28 июля 2023 года, обвиняемый ФИО1, совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Следователь с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя необходимостью соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных законодательством, поскольку срок рассмотрения прокурором уголовного дела составляет до 10 суток, а также поскольку уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением должно быть направлено в суд за 14 дней до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, имеется необходимость в продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, то есть до 28 августа 2023 года. При этом следователь полагает, что изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не представляется возможным, поскольку основания и обстоятельства для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время не изменились и не отпали. По мнению следователя с учетом степени тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, желая избежать ответственности за совершенное преступление, скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 лично знаком со свидетелями совершенного им преступления, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью последующего изменения ими своих показаний.

Постановлением Генического районного суда Херсонской области 03 августа 2023 года в отношении ФИО1, обгоняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 28 августа 2023 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению судом проверена и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд входил в обсуждение вопроса о виновности лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, также суд учел конкретные обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, в связи с чем, суд обоснованно согласился с органом следствия о наличии оснований полагать, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, и как установлено 28 июля 2023 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам защиты иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом не учитывались.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 основаны на обстоятельствах, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, и на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не отпали, что свидетельствует о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам защитника, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены и суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствует о возможности применения в отношении обвиняемого иных, более мягких мер пресечения, и не влияют на правильность выводов суда, в части продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции были надлежащим образом рассмотрены все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства и по каждому из них принято соответствующее решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника – адвоката Буториной Н.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Генического районного суда Херсонской области 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Буториной Н.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: