РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., с участием помощника прокурора К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19118/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФотоЛайф» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (ранее — ФИО2) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФотоЛайф», в котором просит суд восстановить её на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в её пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 16 января 2023 года работала в ООО «ФотоЛайф» в должности главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства (на ½ ставки). В начале 2025 года учредитель Общества ФИО3 оказывал на неё незаконное воздействие, выражавшееся в требовании совершать действия по уклонению от уплаты налогов. 5 июля 2025 года истцу был ограничен доступ к рабочим программам «Битрикс24» и CRM без указания причин. 9 июля 2025 года истцу было вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора 24 июля 2025 года в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает своё увольнение незаконным, поскольку фактического приёма на работу основного работника не производилось, штатное расписание было сокращено, а увольнение произведено под давлением работодателя, выразившимся в запугивании уголовным преследованием.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ФотоЛайф» по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении по статье 288 ТК РФ в связи с приёмом на работу основного работника, окончательный расчёт произведён в полном объёме, доказательств принуждения к увольнению истцом не представлено.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2023 года между ООО «ФотоЛайф» и ФИО2 (в настоящее время — ФИО1) В.Н. был заключён Трудовой договор № 109, согласно которому истец была принята на работу на условиях внешнего совместительства на должность главного бухгалтера с окладом 114 943 руб. (при работе на ½ ставки).

Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 16 января 2023 года сторонами было установлено дистанционное выполнение истцом трудовой функции по месту её жительства.

9 июля 2025 года истец была ознакомлена с уведомлением (исх. № 24/ФТ-25) о предстоящем прекращении трудового договора 24 июля 2025 года в связи с приёмом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной, на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 июля 2025 года на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 21/2 от 24 июля 2025 года истец была уволена с должности главного бухгалтера по основанию, предусмотренному статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру перевода денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» от 24 июля 2025 года в день увольнения истцу было перечислено 134 054,51 руб. в качестве расчёта при увольнении. В дальнейшем, 12 августа 2025 года на должность главного бухгалтера на условиях основной работы был принят К. (приказ № 30 от 12.08.2025), что подтверждается представленными ответчиком документами и не опровергнуто истцом.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2025 года, прекращение трудового договора с совместителем по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации по сути является увольнением по инициативе работодателя, на которое распространяются гарантии, предусмотренные частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности. Вместе с тем данное разъяснение не изменяет существа основания увольнения, которое является дополнительным основанием прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, и не относится к общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Судом установлено, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по данному основанию: истец, работавшая на условиях совместительства, была надлежащим образом письменно предупреждена о предстоящем увольнении 09 июля 2025 года, то есть более чем за две недели до даты увольнения (24 июля 2025 года), что подтверждается её подписью в уведомлении.

Доводы истца о том, что фактического приёма на работу основного работника на момент её увольнения не произошло, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приёме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Сам по себе факт заключения трудового договора с основным работником после увольнения истца не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку работодатель вправе произвести увольнение совместителя при наличии волеизъявления на приём основного работника, а фактическое заключение трудового договора с таким работником может иметь место после уведомления совместителя о предстоящем увольнении.

Доводы иска о понуждении истца к увольнению в данном случае правового значения не имеют, поскольку истец была уволена по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, новый сотрудник приступил к работе после увольнения истца, что подтверждается представленными в дело доказательствами, то обстоятельство, что данный сотрудник фактически приступил к работе 12 августа 2025 года объясняется ответчиком необходимостью данного работника завершить трудовые отношения с прежним работодателем, трудовые отношения с которым прекращены согласно представленным суду сведениям о его трудовой деятельности 11 августа 2025 года, а также необходимостью его переезда из г. Санкт-Петербурга в г. Москву.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком в строгом соответствии с требованиями статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе не имеется.

При отказе в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца ответчиком судом в процессе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФотоЛайф» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова