Дело № 33-10111/2023 (2-289/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2023 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2024700 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 19.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 17. Согласно условиям договора ИП ФИО1 принял на себя обязательство оказать ФИО2 услуги специальной техникой, ФИО2 – оплатить оказанные услуги. Истец с июня по июль 2020 года надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по договору. Общая стоимость оказанных услуг составила 2024700 рублей. Первичная путевая документация, реестр с распределением транспортных услуг, стоимость услуг, акты оказанных услуг неоднократно передавались ФИО2 Ответчик уклоняется от их подписания, не осуществляет возврат подписанных документов. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что вывод суда о том, что поскольку спорный договор не подписан ответчиком, у ответчика не возникла обязанность по договору, не соответствует требованиям материального права. Суд отклонил доводы истца о том, что в материалы иного гражданского дела спорный договор представлен ФИО2 Факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждался ответчиком при рассмотрении указанного гражданского дела. Также данный факт подтверждался ответчиком в административном исковом заявлении. Истцом представлены доказательства оказания услуг ответчику.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно указал, что истец скорее всего оказывал данные услуги по другому договору, представить который она не имеет возможности. Вопрос об оказании данных услуг в суде не ставился, поскольку ответчик спорный договор не подписывала, соответственно не имеет по нему обязательств.

Истец ИП ФИО1, представитель третьего лица ООО «ИнтегралТранс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.06.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 17 оказания услуг. Согласно условиям договора исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать услуги специальной техникой согласно поданной заявке на объектах заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что учитывая факт не подписания стороной ответчика договора оказания услуг от 19.06.2020 № 17, у ФИО2 не возникли какие-либо обязательства по данному договору. Истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, их стоимость, поскольку акты подписаны в одностороннем порядке, истец не лишен права на взыскание стоимости фактически оказанных услуг при предъявлении соответствующих требований.

Судебная коллегия не может согласиться сданными выводами, поскольку они не соответствуют требованиям материального права.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже установлено, истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлен договор № 17 оказания, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылалась на факт не подписания спорного договора.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки довода ответчика определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 370/06-2 подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре № 17 оказания услуг между ИП ФИО1 и ФИО2 от 19.06.2020, на обороте 2 листа в графе «Заказчик» в строке «____Т.М. ФИО3» выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующая во взаимосвязи с приведенным законоположением ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая правомочие суда по назначению экспертизы в случаях возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, не исключает возможности назначения судебной экспертизы в отношении представленного в копии письменного доказательства, в том числе в целях выявления его достоверности.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом допущено нарушение указанных процессуальных норм, поскольку в решении суда дана оценка только одному доказательству - заключению эксперта, решение не содрежит выводов относительно оценки и мотивов отклонения иных доказательств, представленных в материалы дела.

Из материалов гражданского дела следует, что эксперту в качестве объекта исследования предоставлен оригинал договора, находящийся у истца.

При этом, из материалов гражданского дела следует, что 14.05.2021 Сарапульским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Совету депутатов МО «Нечкинское» о признании решения несоответствующим федеральному законодательству. В рамках данного административного дела ответчиком ФИО2 в подтверждение доводов административного искового заявления представлена копия спорного договора. Данная копия приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Копия, представленная ФИО2 в материалы административного дела, отличается от копии договора истца по оформлению. При этом, на исследование эксперту данная копия договора не предоставлялась, объектом исследования не являлась. ФИО2 доводов о том, что представленная ей копия договора в административное дело не подписывалась, не заявляла.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как уже установлено, ФИО2 обращалась в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов МО «Нечкинское» о признании решения незаконным. Из административного искового заявления следует, что Совет депутатов МО «Нечкинское» принял решение об использовании грунта, извлеченного <адрес> в районе <адрес>, для муниципальных нужд. Решение принято на основании обращения ИП ФИО1 В обоснование незаконность данного решения ФИО2 ссылалась на то, что указанные работы фактически осуществлялись ФИО2 ИП ФИО1 данные работы осуществлял по договору оказания услуг, в связи с чем не имел права направлять заявление о рассмотрения возможности использования донного грунта для обеспечения муниципальных нужд и его использования в своих интересах. К исковому заявлению приложена копия обращения ИП ФИО4 в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, в котором указано, что силами спецтехники ИП ФИО1 в рамках договора оказания услуг № 17 от 19.06.2020, заключенному с ФИО2, приводятся дноуглубительные работы на правом берегу <адрес> в границах акватории водного объекта, отведенной ФИО2

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики 14.05.2021 постановил решение об удовлетворении требований ФИО5 Установив фактические обстоятельства по делу, в том числе и факт выполнения указанных работ ИП ФИО1 на основании договора оказания услуг, заключенного с ФИО2, суд нашел обоснованным доводы истца.

В материалы административного дела представлены возражения на административное исковое заявление, в котором Администрация МО «Нечкинское» указывает на факт выполнения работ ИП ФИО1 на основании договора с ФИО2, что ФИО2 не оспаривалось.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2021 решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2021 отменено, оставлено в силе решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14.05.2021. В кассационном определении установлен факт заключения 19.06.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1 договора № 17 оказания услуг специальной техникой.

В силу принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика относительно недействительности спорного договора.

Оценивая субъективное поведение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная воля ответчика направлена на оспаривание договора, действие которого она признавала в рамках иного дела, принимала по нему исполнение.

Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о недействительности спорного договора подлежат отклонению, поскольку не имеют правого значения.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Истцом в материалы дела представлены акт № 1 от 18.09.2020, согласно которому оказаны услуги на сумму 1151300 рублей, акт № 2 от 18.09.2020, согласно которому оказаны услуги на сумму 873400 рубля. Данные акты направлены в адрес ответчика 31.08.2021 по адресу, указанному в договоре. Почтовая корреспонденция ответчиком не получена.

Ответчик доказательства того, что указанные услуги в заявленном объеме не оказаны, доказательства иной стоимости оказанных услуг не представила.

Факт оказания данных услуг также подтверждался ответчиком при рассмотрении указанного административного дела.

Ссылка представителя ответчика на факт оказания данных услуг на основании иного договора, заключенного между сторонами, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод об оказании истцом услуг на основании иного договора не указывался, данный договор не представлен. При этом, довод о том, что вопрос об оказании данных услуг не являлся предметом рассмотрения, является несостоятельным, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по договору, из чего следует, что на истце лежит обязанность доказать факт исполнения договора, на ответчики, при наличии возражений, факт не исполнения или ненадлежащего исполнения договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 2024700 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 18324 рубля, при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору в размере 2024700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18324 рубля, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова