УИД- 31RS0004-01-2023-000265-78 2а-341/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,
с участием представителя административных истцов адвоката Магомедова Р.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1,
в отсутствие административных истцов ФИО2, ФИО3, представителей административных ответчиков Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании постановлений об окончании исполнительного производства незаконным,
установил:
Административные истцы в иске указали, что ранее в рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств № 26634/22/31004-ИП и № 26933/22/31004-ИП, апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.11.2022 г., было принято новое решение о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем принятии мер по исполнению решения Валуйского районного суда Белгородской области от 14.03.2022 года (2-150/2022). Возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к немедленному исполнению указанного решения Валуйского районного суда.
Судебным приставом проигнорировано вышеуказанное апелляционное определение, прекращены исполнительные производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств № 26634/22/31004-ИП и № 26933/22/31004-ИП от 18.08.2022 г. вынесенных судебным приставом-исполнителем Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнения решения Валуйского районного суда Белгородской области от 14.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-150/2022.
От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило возражение на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований без изложения мотивированных доводов (л.д. 24-25).
Административные истцы в судебное заседание не явились, обеспечив участие своего представителя – адвоката Магомедова Р.М., который заявленные требования поддержал. Пояснил, что обжалуемые постановления получены Ч-ными по почте 08.02.2023 г., в связи, с чем не нарушен десятидневный срок для обращения в суд с настоящим иском.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск. Не отрицала, что обжалуемые постановления от 18.08.2022 г. направлены взыскателям 19.01.2023 г., без уведомления, что исключает получение ими постановлений 08.02.2023 г.
Представители административных ответчиков Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, а также заинтересованное лицо ФИО4, уведомлены надлежащим образом посредством размещения информации о назначении судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В адрес ФИО4 направлена судебная повестка электронным заказным письмом, срок хранения которого, в отделение почтовой связи, на момент рассмотрения дела, истек (почтовый идентификатор 80103380065709).
С учетом положения ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных, не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частями 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3 ст.69 Федерального закона).
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2 ст. 70 Федерального закона).
Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч.4 ст.70 Федерального закона).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70).
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70).
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим административным иском Ч-ны обратились 10.02.2023 г., в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, десятидневный срок, поскольку обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов от 18.08.2022 г. направлены в адрес взыскателей 19.01.2023 г., получены ими 08.02.2023 г.
Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 14.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-150/2022 с ФИО4 взыскан в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 60990,40 руб., в пользу ФИО2 – 65990,40 руб. В рамках указанного гражданского дела определением судьи от 04.02.2022 г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах должника, в пределах цены иска в размере 103701,80 руб. Определение судьи направлено для исполнения в Валуйское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области для исполнения.
На основании исполнительных листов ФС №037066259 и ФС №037066258 от 14.03.2022 г., выданных Валуйским районным судом Белгородской области по гражданскому делу №2-150/2022, судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отделения судебных приставов ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 26933/22/31004-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 65990,40 руб. и № 26634/22/31004-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 60990,40 руб., что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 15.05.2022 г. и 13.05.2022 г. (л.д. 32-34, 35-37, 57-58, 59-61).
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты меры принудительного исполнения: 01.07.2022 г. совершен выход по адресу проживания должника: <адрес> (со слов соседей, должник не проживает по указанному адресу более трех лет); направлены запросы в банки для установления наличия у должника денежных средств на счетах, из информации от 16.05.2022 г., представленной ПАО Сбербанк, следует о наличии денежных средств на счетах должника ФИО4 в размере 102491,59 руб. (счет №), в размере 16,75 руб. (счет №).
23.05.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах (л.д. 43-44, 67-68).
Согласно сводкам по вышеназванным исполнительным производствам следует, что судебным приставом-исполнителем также в период с 16.05.2022 г. по 18.08.2022 г. направлены запросы в ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, ЗАГС, операторам связи, Гостехнадзор, ФМС, банки с целью получения информации об имуществе должника, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о номере СНИЛС, счетах должника; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера; также 28.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в банки, этой же датой получены ответы о наличии у должника ФИО4 в ПАО Сбербанк одного счета № с остатком денежных средств, но уже в размере 65259,72 руб. (л.д. 35-42, 62-66).
Взыскатели Ч-ны обращались в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем принятии мер по исполнению решения Валуйского районного суда Белгородской области от 14.03.2022 года (2-150/2022). Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.11.2022 г., было отменено решение суда от 15.08.2022 г., принято новое решение о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем принятии мер по исполнению решения Валуйского районного суда Белгородской области от 14.03.2022 года (2-150/2022). Возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к немедленному исполнению указанного решения Валуйского районного суда (л.д. 2-7).
Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ч. 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей то, что именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность разрешить объем и порядок снятия ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.05.2022 г., вынесенные в рамках исполнительных производств, таких сведений не содержат, в связи, с чем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направленные в адрес банка при наличии неснятого ареста, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное исполнение судебного решения.
Также отмечено, что постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022 г. не содержали указание на то, что обращение взыскания производится на денежные средства ФИО4, которые арестованы определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 04.02.2022 г. для обеспечения иска ФИО2, ФИО5 и целью обращения взыскания является исполнение судебного акта, вынесенного по существу данного иска и в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ сохраняло свое действие до исполнения решения суда.
18.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и отмене постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.
18.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 26634/22/31004-ИП и № 26933/22/31004-ИП от 18.08.2022 г. в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительных документов в адрес взыскателей. Основанием для принятых решения послужило то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств. По исполнительным листам взысканий в пользу Ч-ных не производилось (л.д. 48-50, 74-75).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является правильность окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, как установлено выше по тексту решения, судебный пристав – исполнитель располагала информацией о наличии на счете должника ФИО4 денежных средств, из которых возможно погашение имеющейся задолженности. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства, что нарушило права взыскателей.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не исполнено решение, апелляционной инстанции от 24.11.2022 г., которым установлено ненадлежащее принятие мер по исполнению решения Валуйского районного суда Белгородской области от 14.03.2022 г., а именно необходимости указания в постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, путем указание на то, что обращение взыскания производится на денежные средства ФИО4, которые арестованы определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 04.02.2022 г., так как вынесенное судом определение об аресте, вынесено для обеспечения возможности исполнения судебного акта.
Судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ч. 1 ст. 16 КАС РФ об обязательности исполнения судебных актов.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушили права взыскателей на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, что в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административной иск ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании постановлений об окончании исполнительного производства незаконным, удовлетворить.
Признать постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава исполнителя Валуйского РОСП ФИО1 от 18.08.2022 года по исполнительному производству № 26634/22/31004-ИП от 13.05.20022 года в отношении взыскателя ФИО3, незаконным.
Признать постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава исполнителя Валуйского РОСП ФИО1 от 18.08.2022 года по исполнительному производству № 26933/22/31004-ИП от 16.05.20022 года в отношении взыскателя ФИО2, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья
<данные изъяты>