Судья Гриценко А.В. дело № 22-2851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Григорьева В.В.,

прокурора Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2023 года, по которому

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав адвоката Григорьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что на протяжении всего предварительного расследования, а также в судебном заседании стороной защиты заявлялись мотивированные ходатайства о прекращении уголовного преследования на основании Примечания к ст. 291 УК РФ. Обращает внимание на то, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 в августе 2019 года передал денежные средства в размере 90000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки за незаконные действия Свидетель №1 с целью получения военного билета с указанием в нем заболевания, препятствующего прохождению военной службы, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам. Ссылаясь на примечания к ст. 291 УК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 указывает, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Отмечает, что им до возбуждения в отношении него уголовного дела была добровольно подана явка с повинной через сайт Следственного Управления СК РФ по Волгоградской области 22 сентября 2022 года, в явке с повинной он полностью изложил обстоятельства совершения им преступления, лиц, причастных к его совершению, которых он знал. Указывает, что только 20 декабря 2022 года он был допрошен в качестве свидетеля в рамках другого уголовного дела, где также подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной. Обращает внимание на то, что 31 декабря 2022 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого он был допрошен в качестве подозреваемого и вновь дал полные признательные показания, в которых указал, каким образом, кому, где и в связи с чем передал денежные средства в качестве взятки, на какие карты перевел денежные средства и в каком размере. Отмечает, что он пояснил, от кого получал указания о необходимости прохождения медицинских манипуляций и рассказал о других своих действиях. Указывает, что по подозрению в совершении указанного преступления он не задерживался, явка с повинной им была написана самостоятельно, без какой-либо осведомленности о том, что, как указывает суд в приговоре, в отношении иных лиц проводились оперативно - розыскные мероприятия. Сообщает, что до написания им явки с повинной он в правоохранительные органы не вызывался, уведомлений не получал, никакие оперативные мероприятия в отношении него не проводились. Указывает, что 23 декабря 2022 года он добровольно выдал выписку ПАО «Сбербанк», о чем сообщил в своем дополнительном допросе в качестве подозреваемого, кроме того добровольно указал на место совершения преступления, где находился в момент перевода денежных средств за незаконные действия, в ходе осмотра места происшествия, составленного с его участием. Отмечает, что 12 января 2023 года он явился к следователю и добровольно выдал свой сотовый телефон, с которого осуществлял звонки и переводы в адрес Свидетель №1 Обращает внимание на то, что 18 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, при этом вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном и дал подробные показания. Считает, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и активно способствовал его раскрытию и расследованию, при этом все требования закона, предусмотренные Примечанием к статье 291 УК РФ, выполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела, а, значит, имелись все условия для прекращения уголовного преследования и уголовного дела. Указывает, что суд без согласия сторон огласил протокол допроса Свидетель №1, материалы ОРМ, произведенные в отношении Свидетель №1, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, беспристрастности суда, что является недопустимым. Считает, что указанные сведения никак не влияют на суть заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с Примечанием к ст. 291 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить по делу новое решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении него в связи с Примечанием к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 291 УК РФ проверялись судом первой инстанций и признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В материалах уголовного дела имеется явка ФИО1 с повинной от 22 сентября 2022 года, в которой он сообщает о совершении преступления.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на момент дачи ФИО1 показаний, а также написания явки с повинной, в которых он сообщил о передаче денежных средств Свидетель №1, у правоохранительных органов имелась информация о наличии в действиях ФИО1 признаков противоправных деяний, о чем свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно результатам которой получена информация о причастности ФИО1 к совершению преступления против государственной власти.

При данных обстоятельствах, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не является безусловным основанием к применению примечаний к ст. 291 УК РФ и влияет лишь на размер назначенного осужденному наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без согласия сторон огласил протокол допроса Свидетель №1, материалы ОРМ, произведенные в отношении Свидетель №1, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку данные документы были оглашены судом для разрешения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены судом также 11 апреля 2023 года по ходатайству прокурора и в отсутствие возражений от участников процесса. Копия справки о результатах ОРМ также была оглашена прокурором при представлении доказательств стороны обвинения.

Другие доводы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, самозанятый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания.

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи