Дело № 1 – 307/2023 (12301320040000423)

УИД: 42RS0036-01-2023-001471-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Топки 13 ноября 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Гусевой Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 июля 2023 года, около 12 часов 30 минут, ФИО1, имея единый умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришла к гаражу № по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, площадка №, ряд №, где, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыв не запертую входную дверь, проникла в гараж, являющийся иным хранилищем, из которого, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитила велосипед марки «Байкал», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылась.

Продолжая свои противоправные действия, 05 июля 2023 года, около 12 часов 30 минут, ФИО1 вновь пришла к вышеуказанному гаражу, где, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыв не запертую входную дверь, проникла в гараж, являющийся иным хранилищем, из которого, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитила детскую коляску марки «Богус» с «сумкой-переноской», стоимостью 5 тысяч рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с которой с места преступления скрылась.

Продолжая свои противоправные действия, 06 июля 2023 года, около 12 часов 30 минут, ФИО1 вновь пришла к вышеуказанному гаражу, где, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыв не запертую входную дверь, проникла в гараж, являющийся иным хранилищем, из которого, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитила: пылесос марки «Изи ту Импти», стоимостью 4 тысячи рублей, «ДиВиДи-проигрыватель» марки «БиБиКей», стоимостью 1500 рублей, «ДиВиДи-проигрыватель» марки «ЭлДжи», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылась.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в указанном преступлении признала полностью и показала, что признает совершение кражи имущества в виде велосипеда, детской коляски, двух «ДиВиДи-проигрывателей» и пылесоса из гаража потерпевшего, в который проникла путем свободного доступа через незапертую входную дверь, после чего похищенное имущество продала.

Виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так из показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии (л.д. 125-129) и исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, в связи с первоначальным отказом от дачи показаний, следует, что 04.07.2023 года, находилась в районе массива гаражей по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где обнаружила, что имеется возможность открыть замок входной двери в гараже №, расположенном на площадке №, в ряду №, что она и сделала, после чего проникла в гараж, в котором обнаружила различное имущество, которое решила похитить, что и сделала, забрав из гаража велосипед марки «Байкал», который продала в комиссионный магазин в г. Топки. 05.07.2023 года, около 12 часов 30 минут, она вновь проникла в указанный гараж, из которого похитила детскую коляску, которую также продала в указанный комиссионный магазин. 06.07.2023 года, около 12 часов 30 минут, она вновь проникла в указанный гараж, из которого похитила два «ДиВиДи-проигрывателя» и пылесос, которые принесла в свое жилище, сообщив сожителю ФИО5 об обнаружении данного имущества на свалке, при этом попросила последнего разобрать предметы, что тот и сделал, после чего она продала металлические части похищенных проигрывателей и пылесоса на пункт приема металлолома.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данных на предварительном следствии (л.д. 14-15, 89-91) и исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, в связи с наличием существенных противоречий следует, что по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, площадка №, ряд № у него имеется гараж под №, в котором хранит различное имущество, и по прибытии к которому 16.07.2023 года обнаружил, что входная дверь в гараж открыта и из него похищены: велосипед марки «Байкал», стоимостью 1500 рублей, детская коляска марки «Богус» с переноской, стоимостью 5 тысяч рублей, пылесос марки «Изи ту Импти», стоимостью 4 тысячи рублей, «ДиВиДи-проигрыватель» марки «БиБиКей», стоимостью 1500 рублей, «ДиВиДи-проигрыватель» марки «ЭлДжи», стоимостью 1500 рублей, в связи с чем ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 13500 рублей, что является для него значительным, с учетом того, что его среднемесячный доход около 40 тысяч рублей, при этом на иждивении имеет неработающую жену и двух несовершеннолетних детей, а также имеет ежемесячные расходы, связанные с кредитными обязательствами, в сумме по 3 тысячи рублей, и оплатой жилищно-коммунальных услуг в сумме по 3500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в собственности ее мужа имеется гараж, расположенный в г. Топки в <адрес>, во 2-м ряду, №. 16.07.2023 года она, со слов мужа Потерпевший №1, узнала о том, что ворота гаража открыты и из него похищены, помимо прочего: детская коляска, велосипед, пылесос и два «ДиВиДи-проигрывателя». До обнаружения хищения она последний раз находилась в гараже 27.06.2023 года, при этом заперла входную дверь в гараж на запорное устройство.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии (л.д. 81), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что в начале июле 2023 года его фактическая жена ФИО1 принесла в их жилище два «ДиВиДи-проигрывателя» и пылесос, пояснив, что нашла данное имущество на свалке. По просьбе ФИО1 он разобрал пылесос, после чего ФИО1 продала части пылесоса и «ДиВиДи-проигрывателей» на пункт приема металлолома.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии (л.д. 82), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он, работая на пункте приема металлолома в г. Топки в гараже №, площадке №, 06.07.2023 года принял от ФИО1 4 кг меди.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-11), из которого следует, что таковым является гараж № по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, площадка №, ряд №, на входной двери которого имеется повреждение в районе запирающего устройства;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 42-46), из которого следует, что при осмотре придомовой территории по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, обнаружены и изъяты части пылесоса;

- протоколами выемки и осмотра документов (л.д. 59-64, 68-69), из которых следует, что в комиссионном магазине в <адрес>, г. Топки изъяты: велосипед «Байкал», детская коляска «Богус», а также копии договоров о покупке данных предметов у ФИО1, соответственно 04.07.2023 года и 06.07.2023 года, которые были осмотрены, а также признаны вещественными доказательствами (л.д. 65, 70);

- протоколом осмотра предметов (л.д. 72-75), из которого следует, что были осмотрены: велосипед «Байкал», детская коляска «Богус», части пылесоса «Изи ту Импти», которые также признаны вещественными доказательствами (л.д. 76-78);

- протоколами выемки и осмотра документов (л.д. 84-87, 97-98), из которых следует, что у ФИО6 изъят и осмотрен приемосдаточный акт от 06.07.2023 года о покупке у ФИО1 меди массой 0,4 кг, который признан вещественным доказательством (л.д. 88, 99);

- иным документом в виде сведение из интернет-ресурса о стоимости имущества, аналогичного похищенному, согласно которым велосипед «Байкал» стоит 8014 рублей, детская коляска стоит 5111 рублей, пылесос стоит 3396 рублей, «ДиВиДи-проигрыватель» стоит 4370 рублей (л.д. 101-102).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимая в судебном заседании виновной себя в вышеуказанном преступлении признала полностью и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, иным документом, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд считает, что умысел последней был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, при этом в судебном разбирательстве нашли также подтверждение и квалифицирующие признаки кражи, как о причинении значительного ущерба гражданину, с учетом общей суммы имущественного ущерба в размере 13500 рублей, превышающей сумму в 5 тысяч рублей, требуемую для указанной квалификации, материального положения семьи потерпевшего и значимости похищенного имущества для пользования семьей потерпевшего в быту, а также о незаконном проникновении в иное хранилище, с учетом того, что имущество потерпевшего было похищено подсудимой из гаража потерпевшего, в который подсудимая проникла незаконно.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она состоит в фактических брачных отношениях, имеет временные заработки, имеет место жительства, с которого характеризуется положительно (л.д. 117), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112-114).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснением подсудимой (л.д. 41), в котором добровольно сообщила сотруднику правоохранительного органа о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, с учетом соответствующих показаний на предварительном следствии, в которых сообщила о совершении вышеуказанного преступления и месте сбыта похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья фактического мужа последней, за которым осуществляет уход, наличие на иждивении подсудимой малолетнего и несовершеннолетнего детей.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимой возможно назначить наказание в виде исправительных работ, которое, в целях обеспечения достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, следует назначить реально.

С учетом назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в общем порядке, основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен к подсудимой ФИО1 гражданский иск на сумму 7 тысяч рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, который подсудимая признала полностью, в связи с чем, а также с наличием доказательств виновности подсудимой в причинении имущественного ущерба потерпевшему в материалах дела, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 6084 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 131-132 УПК РФ, с учетом трудоспособности подсудимой, следует взыскать с последней в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательств, по вступлению приговора в законную силу, в виде велосипеда, детской коляски, частей корпуса от пылесоса, переданных на хранение потерпевшему, окончательно оставить последнему, документы, приобщенные к уголовному делу, и далее хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденной разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Осужденной разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2023.