категория 2.160
91RS0№-88
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пронина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» ФИО2 к ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, - ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, гос. рег. знак: №, под управлением ФИО4 и автомобилем Opel ASTRA, гос. рег. знак: №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности и застрахованного в ООО «Гелиос» по договору КАСКО №. В результате указанного ДТП, автомобилю Opel ASTRA, гос. рег. знак: №, застрахованному по договору КАСКО №, были причинены механические повреждения, в связи с чем, обществом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Ссылаясь на переход права требования в порядке суброгации к страховщику, указывая на отсутствие доказательств страхования ответственности причинителя вреда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.
Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, - ФИО3.
Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой из Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета, была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи они не явились, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.
Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, указанному в выписке из Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета, ответчик несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате уклонения от получения почтовой корреспонденции.
Тот факт, что направленные судом повестки ответчиком не получены, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.
Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, гос. рег. знак: <***>, под управлением ФИО4 и автомобилем Opel ASTRA, гос. рег. знак: <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности и застрахованного в ООО «Гелиос» по договору КАСКО №. В результате указанного ДТП, автомобилю Opel ASTRA, гос. рег. знак: <***>, застрахованному по договору КАСКО №, были причинены механические повреждения, в связи с чем, обществом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
Виновным в совершении вышеуказанного ДТП, согласно постановлению судьи Киевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами такие доказательства представлены не были.
Актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения, полученные автомобилю Opel ASTRA, гос. рег. знак: <***>.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонт автомобиля Opel ASTRA, гос. рег. знак: <***>, составил 839 638,00 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» были перечислены в пользу ФИО3 денежные средства в размере 400 000,00 руб., в счет страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией оплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, учитывая, что истец, как страховая компания, исполнившая перед собственником автомашины Opel ASTRA, гос. рег. знак: <***>, обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП, чья вина установлена вступившим в законную силу постановления судьи Киевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика причиненного вреда в размере 400 000,00 рублей.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
Аналогичный правоприменительный подход изложен в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-27835/2023, 2-49/2023.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 12 500,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» ФИО2 к ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, - ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ОГРН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000,00 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 12 500,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Е.С. Пронин
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ