Дело №

УИД 62RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль «OPEL VECTRA», г/н №, VIN №.

В соответствии с материалами ГИБДД вторым участником ДТП ФИО2, управлявшим транспортным средством «ЛАДА 219270», г/н №, принадлежащим ФИО3, было допущено нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ни причинителя вреда ФИО2, ни собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 340 800 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 389 215 руб., из которых 340 800 – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 608 руб. – понесенные расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – понесенные расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. – понесенные расходы на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. – понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности, 3 000 руб. – понесенные расходы на транспортировку эвакуатором транспортного средства с места происшествия до места хранения транспортного средства, 1 000 руб. – понесенные расходы на оплату услуг авторемонтной мастерской ИП ФИО6 в части снятия и установки переднего бампера автомобиля «OPEL VECTRA», г/н №, при проведении осмотра указанного транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений, 547 руб. – понесенные расходы на отправление почтой телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра транспортного средства, 260 руб. – понесенные расходы на выполнение ксерокопий документов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Согласно сведениям, полученным по запросу суда из УВМ ГУ МВД России по , ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту проживания по адресу: , пер. Выгонный, .

Следовательно, поскольку конверты с направленными по указанному адресу судебными повестками на ДД.ММ.ГГГГ возвращены за истечением установленного срока хранения, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи, суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., в районе пр-д в ответчик ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА 219270», г/н №, принадлежащим ответчику ФИО3, нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил столкновение с автомобилем «OPEL VECTRA», г/н №, VIN №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же, в результате чего автомобиль «OPEL VECTRA» получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность ни причинителя вреда ФИО2, ни собственника автомобиля ФИО3 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возмещение истцу причиненного ущерба в порядке главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае исключается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 данной статьи.

Следовательно, поскольку статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, не застраховавший свою гражданскую ответственность и передавший это транспортное средство в фактическое владение и пользование лицу, которое также не имело права на управление им, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Оценив обстоятельства настоящего дела, которые свидетельствуют не только о неисполнении ответчиком ФИО3 обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, с использованием которого было повреждено имущество истца, но и фактическом допуске к управлению им виновника ДТП – ответчика ФИО2, который в данной связи также не мог являться законным участником дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность перед истцом ответчики обязаны нести в равных долях.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль «OPEL VECTRA», г/н №, VIN №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 340 800 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Центр Экспертной помощи», из которого следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), при этом расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП для условий региона составляет 340 800 руб.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Эксперт ФИО7, проводивший автотехническое исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах автотехнического исследования, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом иные лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Стоимость автотехнического исследования, выполненного ООО «Центр Экспертной помощи», составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков возмещения материального ущерба в размере 340 800 руб., стоимости эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. и судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 16 000 руб. (15 000 руб. – исследование + 1 000 руб. – стоимость необходимого для его проведения снятия бампера с последующей установкой) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и представителем ФИО8, и расписка ФИО8, которой подтверждается, что за оказание услуг по договору ФИО8 приняты от ФИО1 20 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 608 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчиков.

Кроме того, к числу судебных расходов, возмещаемым по правилам ст. 98 ГПК РФ, в настоящем суд считает возможным отнести заявленные суммы расходов на оплату нотариальной доверенности (оформленной для участия в конкретном деле) в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 260 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 170 040 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 304 руб. – понесенные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – понесенные расходы на оплату услуг представителя, 7 500 руб. – понесенные расходы на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. – понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности, 1 500 руб. – понесенные расходы на транспортировку эвакуатором транспортного средства с места происшествия до места хранения транспортного средства, 500 руб. – понесенные расходы на оплату услуг авторемонтной мастерской ИП ФИО6 в части снятия и установки переднего бампера автомобиля «OPEL VECTRA», г/н №, при проведении осмотра указанного транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений, 273 руб. 50 коп. – понесенные расходы на отправление почтой телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра транспортного средства, 130 руб. – понесенные расходы на выполнение ксерокопий документов.

Взыскать с ФИО3 Михайловны (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 170 040 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 304 руб. – понесенные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – понесенные расходы на оплату услуг представителя, 7 500 руб. – понесенные расходы на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. – понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности, 1 500 руб. – понесенные расходы на транспортировку эвакуатором транспортного средства с места происшествия до места хранения транспортного средства, 500 руб. – понесенные расходы на оплату услуг авторемонтной мастерской ИП ФИО6 в части снятия и установки переднего бампера автомобиля «OPEL VECTRA», г/н №, при проведении осмотра указанного транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений, 273 руб. 50 коп. – понесенные расходы на отправление почтой телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра транспортного средства, 130 руб. – понесенные расходы на выполнение ксерокопий документов.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных по делу судебных расходов в солидарном порядке отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.