Решение по делу № 2А-1019/2025 от 27.05.2025 - о признании незаконным отказ Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания и обязании устранить нарушения.

Дело № 2а- 1019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 27 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконным отказ Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания и обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Комитету по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания с заявлением о согласовании проектной документации на проведение работ по строительству автомобильной мойки на земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алания, гВладикавказ, <адрес>, с кадастровым номером: №.

Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в согласовании проекта со ссылкой на то, что согласно проекту охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и архитектуры г.Владикавказ, утвержденному распоряжением СМ СОАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, и предполагаемый объект не соответствует режиму использования зоны.

Считая действия Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, выразившиеся в письменном ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по строительству автомобильной мойки на указанном земельном участке с кадастровым номером: № незаконными, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконным действия Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, выразившиеся в письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГ за № в согласовании проектной документации на проведение работ по строительству автомобильной мойки на расположенном по адресу: РСО-Алания, гВладикзавказ, <адрес> земельном участке с кадастровым номером: 15:09:0010132:188 и обязать в Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд заявление о рассмотрении административного дела без участия истца и его представителей, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ на АМС г.Владикавказа возложена обязанность изменить территориальную зону земельного участка с КН № с зоны жилой застройки Ж-2 на зону реформирования территорий производственно-коммунального назначения – СР-1. Данное решение было исполнено, и земельный участок с КН № в настоящее время относится к территориальной зоне реформирования территорий производственно-коммунального назначения ЗР-1. Согласно п. 4.9.1.3. ст. 53 правил землепользования и застройки г.Владикавказа градостроительный регламент зоны ЗР-1 допускает размещение на данном земельном участке автомобильных моек и магазинов сопутствующей торговли.

В соответствии с пояснительной запиской к Проекту охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и архитектуры г.Владикавказа, утвержденному распоряжением Совмина СО АССР № от ДД.ММ.ГГГГ в зонах регулируемой застройки допускается новое строительство с учетом сложившегося принципа застройки. Считает, что принадлежащим административному истцу земельный участок не подпадает под территорию, которая относится к зоне охраняемого природного ландшафта.

Приказами Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № утверждались Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия и Паспорт объекта культурного наследия «Останки стен Владикавказской крепости, 1858 г.».

Из схемы расположения земельного участка следует, что принадлежащий истцу земельный участок с № расположен вне зоны охраняемого природного ландшафта и находится в зоне регулируемой застройки. В качестве подтверждения своих доводов представитель истца представил заключение кадастрового инженера, а также нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на официальном сайте Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания размещен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Остатки стен Владикавказской крепости,1858 г.», приложение к приказу-паспорт объекта культурного наследия «Остатки стен Владикавказской крепости,1858 г.», а также фототаблица и схема с расположением и указанием территории и зоны объекта культурного наследия, охраняемого природного ландшафта, регулирования застройки, из которых усматривается, что обозначенные границы зоны охраняемого природного ландшафта и границы зоны регулируемой застройки не имеют пересечений.

В судебное заседание Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, явку своего представителя не обеспечил. Представитель Комитета ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указала о несогласии с исковыми требованиями ФИО4, а также заявление об окончании судебного разбирательства по настоящему делу в отсутствие представителя административного ответчика. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исх №, исковые требования ФИО4 не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях, и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером: № согласно проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и архитектуры <адрес>, утвержденного распоряжением СМ СОАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, а также в зоне регулируемой застройки. Как усматривается из стр.56 Проекта, зоны охраны ландшафта охватывают территорию как внутри города (долина <адрес>, парк им. ФИО10, бульвар по <адрес>, Комсомольский парк, сквер у Осетинского драмтеатра и т.д.), так и за ее пределами (гора Столовая, Лысая). По мнению представителя Комнаследия РСО-Алания, перечисленные территории не являются исчерпывающими, на это указывает сокращение «и т.д.». Следовательно, охранные зоны и зоны регулирования застройки памятников истории и архитектуры г.Орджоникидзе установлены в соответствии с действовавшим порядком, и отсутствие указанных зон на кадастровом учете не свидетельствует об их физическом отсутствии и не является основанием не соблюдать правовой режим установленных зон. Охранные зоны и зоны регулирования застройки памятников истории и архитектуры <адрес>, утвержденные распоряжением СМ СОАССР № от ДД.ММ.ГГГГ не стоят на кадастровом учете, при этом имеются расхождения в сведениях Проекта с действующим генеральным планом и правилами землепользования и застройки. Полагала ошибочным содержание письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№ Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания о том, что на земельном участке с кадастровым номером: № отсутствуют объекты культурного наследия и объекты, обладающие признаками культурного наследия, и что указанный земельный участок находится вне зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия.

Аналогичные позицию по существу заявленных требований выразила в ранее состоявшемся судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2

Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд полагает окончить рассмотрение дела без их участия.

Проверив письменные материалы дела, опросив специалиста, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим оснвоаниям:

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Материалами дела подтвержэдается, что дминистративному истцу-ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> площадью 3514 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-автомобильные мойки(размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания о согласовании проектной документации на проведение работ по строительству автомобильной мойки на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В ответ на данное обращение Комитет направил ФИО4 письмо (исх. №.54.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в согласовании проекта строительства автомобильной мойки на земельном участке с кадастровым номером: № со ссылкой на то, что указанный земельный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта согласно проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и архитектуры г.Владикавказ, утвержденному распоряжением СМ СОАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, и предполагаемый объект не соответствует режиму использования зоны.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса РФ Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: № относится к категории земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- автомобильные мойки(размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

Из раздела 4.1. выписки из ЕГРН усматривается, что на часть земельного участка площадью 33 кв.м. наложены ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения недвижимости на основании приказа Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого утвержден правовой режим земельного участка в границах объекта территории объекта культурного наследия федерального значения - «Остатки стен Владикавказской крепости,1858 г.».

Как следует из представленного административным истцом в материалы дела Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, часть территории земельного участка, площадью 0,0033 га расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно, в границах территории объекта культурного наследия- «Остатки стен Владикавказской крепости,1858 г.». Сведений о том, что указанный земельный участок, либо часть земельного участка, расположена в зоне охраняемого природного ландшафта, Градостроительный план и выписка из ЕГРН на земельный участок не содержат.

Административным истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на официальном сайте Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания размещен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Остатки стен Владикавказской крепости,1858 г.», приложение к приказу-паспорт объекта культурного наследия «Остатки стен Владикавказской крепости,1858 г.», а также фототаблица и схема с расположением и указанием территории и зоны объекта культурного наследия, охраняемого природного ландшафта, регулирования застройки.

Согласно п.9 Паспорта объекта культурного наследия границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах территорий данных зон не утверждены.

Из приложенной к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № схемы усматривается, что обозначенные границы зоны охраняемого природного ландшафта и границы зоны регулируемой застройки не имеют пересечений.

Из пояснительной записки к проекту охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и архитектуры г.Владикавказ, утвержденному распоряжением Совета Министров СОАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в зонах регулируемой застройки допускается новое строительство, но с учетом сложившегося принципа застройки.

С целью проверки доводов сторон, судом исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам дела Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № – кадастрового инженера ФИО11

Согласно выводов данного заключения

-границы земельного участка с кадастровым номером: № не имеют пересечений с установленной территориальной зоной-Зона рекреационного назначения (Зона культуры и отдыха (Р-1/2/5) г. Владикавказ, реестровый номер границы-15:09-7.69;

-границы земельного участка с кадастровым номером: № не имеют пересечений с зоной охраняемого природного ландшафта, указанной в схеме, включенной в состав Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

-пользование земельного участка с кадастровым номером: № осуществляется в рамках кадастровых границ, сведения которых содержатся в правоустанавливающих документах и соответствует режиму пользования в установленной территориальной зоне.

Опрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО11 подтвердил приведенные выше обстоятельства и достоверность выводов проведенного им исследования.

Как усматривается из письма Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ОГР-103.54.1, на земельном участке расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> с кадастровым номером: № отсутствуют объекты культурного наследия и объекты, обладающие признаками культурного наследия. Указанный земельный участок находится вне зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.56 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Оценивая представленные административным истцом доказательства в их совокупности, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются последовательными и непротиворечивыми.

При этом надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов административный ответчик в материалы дела не представил.

Так, в обоснование своих утверждений о том, что земельный участок с КН № расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, административный ответчик ссылается на Распоряжение Совета Министров СО АССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Проект охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и архитектуры <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в судебное заседание на обозрение суда представителями ответчика была представлена цветная светокопия Проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Представители ответчика по указанному поводу сослались на то, что подлинник данного документа в Комитете по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-А РСО-Алания отсутствует.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Исходя из приведенных требований судом был сделан запрос в Архивную службу РСО-Алания с просьбой предоставить подлинник данного проекта, в ответ на который в суд направлена архивная справка №Т-34 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Архивной службе РСО-Алания подлинника «Проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и архитектуры <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Суду рекомендовано обратиться в Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания.

Какие-либо ходатайства о направлении запросов в иные уполномоченные на хранение документов государственные органы с целью предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, административный ответчик не заявлял.

В связи с изложенным, суд отклоняет приведенные Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-А утверждения, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и в пояснениях, данных в судебных заседаниях, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, и не опровергают представленные административным истцом доказательства.

Далее, при исследовании в судебном заседании цветной светокопии «Проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и архитектуры <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено доказательств наложения или пересечения границ охраняемого природного ландшафта с земельным участком с кадастровым номером: №. Имеющийся в Проекте чертеж, на который ссылались представители ответчика, не позволяет достоверно и однозначно установить, имеется ли наложение или пересечение границ охраняемого природного ландшафта с земельным участком с кадастровым номером №, так как в чертеже отсутствуют четкие границы охраняемого природного ландшафта, отсутствуют наименования улиц, чертеж не читаем, а соответствующие утверждения представителей ответчика суд полагает бездоказательными.

Более того, доводы представителя ответчика противоречат имеющемуся на странице 56 проекта описанию границ охраняемого природного ландшафта, согласно которого зона охраняемого природного ландшафта «охватывает территорию как внутри города (долине <адрес>, парк им.ФИО10, бульвар по <адрес>, Комсомольский парк, участок сохранившегося ландшафта от Восточного госпиталя по телецентру, сквер у Осетинского драмтеатра и т.д.), так и за ее пределами (<адрес>, Лысая)».

Земельный участок с кадастровым номером: № не подпадает ни под одну из указанных территорий, тем более не затрагивает долину <адрес>, что установлено судом из имеющихся в материалах дела доказательств. Вопреки доводам представителя административного ответчика о том, что перечисленные в Проекте территории не являются исчерпывающими, на что указывает содержащееся в тексте пояснительной записки сокращение «и т.д.», суд считает, что отнесение земельного участка с кадастровым номером: № под этот критерий сопряжено с возможностью произвольного толкования вышеуказанного нормативного акта и без подтверждения иными надлежащими доказательствами является недопустимым.

По тем же основаниям суд отклоняет также довод представителя Комитета о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ОГР-103.54.1 является ошибочным, так как какие-либо надлежащие доказательства приведенных утверждений ответчиком не представлено. Так, данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ОГР-103.54.1, подписанное председателем Комитета ФИО12, является ответом на запрос ФИО4 о предоставлении сведений о наличии(отсутствии) объектов культурного наследия и объектов, обладающие признаками культурного наследия на земельном участке расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> с кадастровым номером: №. Сведений о том, что указанное письмо отозвано, либо иным образом признано ошибочным, недействительным, представителем Комнаследия РСО-Алания не представлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, ссылки представителя Комитета РСО-Алания, действующего на основании доверенности, на ошибочность ответа на обращение гражданина, подписанного руководителем государственного органа, суд полагает необоснованными, поскольку содержание выданной представителю ответчика доверенности не предусматривает право представителя отменять, изменять либо заявлять о несоответствии действительности содержания ответа на обращения гражданина, выданного и подписанного руководителем государственного органа. Мнение суда в указанной части основано еще и на том, что Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 19.07.2023 установлена обязательность к исполнению письма Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания от 15.04.2022 года за исх.№ОГР-103.54.1.

Согласно ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, наличие обстоятельств, установленных письмом Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания от 15.04.2022 года за исх.№ОГР-103.54.1., а именно, отсутствие на земельном участке с кадастровым номером: № объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками культурного наследия, а также нахождение земельного участка вне зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия, установлено вступившими в законную силу судебными актами в отношении ФИО4.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания не приведено достаточных обоснований своего письменного отказа в согласовании проектной документации на проведение работ по строительству автомобильной мойки на земельном участке с кадастровым номером: №, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика противоречат нормам закона и нарушают права административного истца в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а потому требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Применяя приведенное правовое регулирование, с учетом объективно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО4 к Комитету по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания удовлетворить.

Признать незаконными выразившиеся в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.54.1 действия Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания об отказе согласовать ФИО4 проектную документацию на проведение работ по строительству автомобильной мойки на расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> земельном участке с кадастровым номером: №.

Обязать в Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения и рассмотреть заявление ФИО4 о согласовании проектной документации на проведение работ по строительству автомобильной мойки на земельном участке с кадастровым номером: №

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий И.А.Туаева