Мировой судья Чепурная Т.В. Дело № 12-66/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 03 июля 2023 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность данного постановления. В обоснование своей жалобы указывает, что им было направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на более позднюю дату по состоянию здоровья. Данный факт подтверждается кассовым чеком. Таким образом, он не смог представить суду доказательства своей невиновности. Суд неправильно применил норму материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано. Также суд ссылается на протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушениями действующего законодательства РФ. Объяснение ФИО3, которая непонятно как появилась в материалах дела. Протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП с фототаблицей, а также осмотр транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный номер №, с полуприцепом Крона, государственный номер №, рапорт инспектора по розыску не могут являться доказательствами. Видеозаписи о том, что он совершил ДТП и скрылся с места происшествия не существует, так как им ДТП не совершалось. При осмотре транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный номер №, с полуприцепом Крона, государственный номер № свежих повреждений не было, царапин черного цвета также не обнаружено. Прицеп 2004 года имеет множественные повреждения не связанные с ДТП. Характеры повреждений автомобилей не соответствуют друг другу, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел. В связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния (действия, бездействия), запрещенного нормой КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Actros», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Кроне», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения (схемой происшествия), видеозаписью, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения при наличии знака запрещающего такой маневр, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного кодекса, является справедливым.

Тогда как несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается, как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что представленные в дело доказательства составлены с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими признание их недопустимыми доказательством по делу, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

При этом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Таким образом, доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы ФИО1, о том, что мировым судьей не принято во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его на листе нетрудоспособности, суд находит необоснованным, поскольку данное ходатайство поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А.Гапоненко