Решение по делу № 2-105/2023 от 22.03.2023

Дело №

2-105/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000075-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк " в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» предъявлен в суд с иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов в сумме 198986 руб. 22 коп. и судебных расходов в сумме 5179 руб. 72 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно погасил долг по кредиту, за пользование кредитом на основании договора начисляются проценты, которые ответчиком не оплачены.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и указала, что не подлежит взысканию долг после ДД.ММ.ГГГГ, так как такой период взыскания указан в иске.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя их положений ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ФИО2 с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в сумме 316000 руб. на срок 60 м. под 21.8% годовых (л.д.15-16). Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 8709,62 коп. Пунктом 3.1 Общих условий кредитования предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316000 руб., просроченные проценты в сумме 31736 руб. 63 коп., неустойка в сумме 3884 руб. 15 коп. (л.д.10).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию долга в сумме 354978,88 руб.

Из постановления судебного пристава исполнителя ОСП Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Из постановления следует, что взыскано 354978 руб. 88 коп., исполнительный документ исполнялся путем перечислений ФИО3 денежных средств на счет ОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено, что полное погашение долга по кредитному договору на основании судебного приказа произошло ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено сведениями об исполнении судебного приказа, приведенном в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчиком несвоевременно погашался долг по кредитному договору, долг полностью погашен только ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислены проценты на остаток основного долга в сумме 198986 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ФИО3 судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответчиком заявлено в письменном виде ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления заявления в портал «Электронное правосудие» истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Гороховец и Гороховецкого района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору в сумме 198986 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N № отменен.

В суд с настоящим исковым заявлением согласно штампу на конверте Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что первоначальное обращение ПАО «Сбербанк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении ограничил период взыскания по ДД.ММ.ГГГГ Суд, учитывая возражения ответчика, не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований при расчете суммы задолженности.

В расчете истца указано, что задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 137247,74 руб., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 198973,21 руб. Сумма задолженности в размере 198973,21 руб. в расчете не меняется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то, что истец достоверно знал о неисполнении ФИО3 договора в части осуществления ежемесячных платежей, суд считает доказанными возражения об осведомленности истца о неисполнении условий кредитного договора ответчиком. При таком положении истцом пропущен срок исковой давности в отношении части ежемесячных платежей.

Учитывая изложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 61725 руб. 47 коп. (198973,21-137247,74).

Суд не находит обоснованными возражения ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным требованиям.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ не разрешались требования о взыскании просроченных процентов на период после ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, Банк не требовал досрочного возврата всей суммы кредита и не менял срок исполнения кредитного обязательства в отношении процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО "Сбербанк" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179 руб. 72 коп.

Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены на 31% с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 1605 руб. 71 коп. (5179,72 x 31%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, денежные средства в сумме 61725 рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 1605 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

<данные изъяты>