Решение по делу № 2А-2361/2023 от 26.04.2023

Дело №2а-2361/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-001282-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.М.,

при секретаре Кальней М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее также - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в ОСП Центрального района г. Барнаула был предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула, о взыскании задолженности с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 6 664,99 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО6 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение, вступившего в законную силу судебного акта.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по предмету, указанному в административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, ФИО11 старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бастион».

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО13 старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4, ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО6, ООО «Бастион» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула от ООО «АФК» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 8 108,17 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №.

Согласно части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется для обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительных производств №, № судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к исполнительному производству №.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.2 ст.64 КАС РФ не подлежат повторному доказыванию. Согласно названному решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Оценивая оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, судом установлено, что в указанный период с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ), в ФМС (ДД.ММ.ГГГГ), в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), установлено наличие в собственности должника транспортного средства ИЖ2715, государственный регистрационный знак <***> (запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ), а так же жилого помещения по адресу: .... по указанному же адресу административный ответчик имеет регистрацию (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении данного жилого помещения объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении счета, открытого на имя должника в АО «Почта Банк», было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 были совершены выходы по месту жительства должника, по итогам которых были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении счета, открытого на имя должника в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава- исполнителя.

Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции указанного должностного лица. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства разумные сроки их применения к должнику не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Напротив, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, произведен комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия соответствовали сложившимся обстоятельствам.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, и недостижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата само по себе не может служить поводом для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Более того, согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступают денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу, которые впоследствии перечисляются, в том числе, и в пользу взыскателя ООО «АФК». Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми производятся удержания из пенсии ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, в состав которого входит исполнительное производство №.

Доводы о не направлении в адрес взыскателя постановления о применении мер принудительного исполнения сами по себе о нарушении прав административного истца не свидетельствуют, поскольку право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Сведений об обращении административного истца с указанными ходатайствами в адрес судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, то и оснований для возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заявленные ООО «АФК» требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.