Судья Зуев А.А. Дело № 2-56/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГСК «Карьерный» ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 мая 2023 года, которым ГСК «Карьерный» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

С учетом определения об исправлении описки от 19.06.2023 года внесены исправления в решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2023 года, указано верное имя ФИО2 – «Димитрий».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителей ГСК «Карьерный» ФИО3, ФИО1, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ГСК «Карьерный» заявлен в суд иск к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ГСК «Карьерный» владеет земельным участком с кадастровым номером 54:35:032276:2, расположенным по адресу: <адрес>, на праве постоянного бессрочного пользования с целью строительства гаражных боксов, что подтверждено Государственным актом на право пользования землей A-I № и Свидетельством о государственной регистрации права пользования <адрес> от 28.09.09.

Как указывал истец, на территории, принадлежащей истцу на праве постоянного бессрочного пользования, находятся гаражные боксы участников кооператива, в том числе незавершенный строительством гаражный бокс №, принадлежащий ФИО2 Данный объект был построен вплотную к зданию правления ГСК «Карьерный» с нарушениями правил отступа, чем причинен ущерб зданию, в ходе затяжного строительства объекта стены здания правления стали покрываться трещинами и плесенью.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22.06.20. ФИО2 отказано в иске к мэрии города Новосибирска о признании право собственности на объект. Отказ суда мотивирован тем, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, ФИО2 не представлены документы, подтверждающие соблюдение административного порядка получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что объект не нарушает допустимый отступ от границ земельного участка принадлежащего на праве постоянного /бессрочного/ пользования ГСК «Карьерный», возведен с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил противопожарной безопасности.

Согласно заключению ООО «НовосСтройЭксперт» объект построен с нарушениями, объект незавершенного строительства возмещен вплотную к зданию правления ГСК «Карьерный», в связи с чем во время выпадения атмосферных осадков вода скапливалась между стеной объекта и стеной здания правления ГСК «Карьерный» и просачивалась в помещении правления, а при наступлении отрицательных температур замерзала, что привело к возникновению трещин, нарушению отделочного слоя стен и потолка, развитию грибка и плесени.

По утверждению истца, объект нарушает требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» по отношению к зданию правления, возведен без соблюдения необходимых отступов от смежного земельного участка с КН 54:35:03227:65, в нарушение требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части обеспечения необходимых отступов от границ соседних земельных участков с целью обеспечения противопожарной безопасности.

Истец полагал, что дальнейшее строительство или сохранение объекта в настоящем виде нарушает права истца, т.к. способствует разрушению здания правления, создает угрозу для жизни и здоровья при его использовании, а нарушение норм противопожарной безопасности ответчиком при постройке объекта дополнительно создает угрозу в случае пожара. Истец также не может выполнить ремонт здания правления, поскольку для полноценного ремонта необходим полный доступ к месту разрушения, чему препятствует возведенный ответчиком незаконно построенный объект.

Ссылаясь на то, что иной способ устранения нарушений прав отсутствует, истец просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ГСК «Карьерный» имуществом, а именно произвести за свой счет снос объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, взыскать с ФИО2 в пользу ГСК «Карьерный» 6 008 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ГСК «Карьерный» ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой, которой суд наделил представленное ответчиком заключение внесудебной экспертизы, подготовленное ООО «НовоСТройЭксперт» и два заключения судебных экспертиз ООО «СЭБ», которыми установлена необходимость сделан однозначный сноса объекта в связи с многочисленными выявленными нарушениями.

Апеллянт отмечает, что в заключении ООО «НовоСтройЭксперт» степень готовности объекта оценивается на 60%, в то время как судебной экспертизой установлена готовность объекта на 30%.

При этом судом не принято во внимание то, что в заключении ООО «НовоСтройЭксперт» имеются противоречия в дате возведения объекта.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что ГСК «Карьерный» владеет земельным участком с кадастровым номером 54:35:032276:2, расположенным по адресу: <адрес>, на праве постоянного бессрочного пользования с целью строительства гаражных боксов, что подтверждено Государственным актом на право пользования землей A-I № и Свидетельством о государственной регистрации права пользования <адрес> от 28.09.09. Из акта на право пользования землей следует, что земля предоставлена для строительства многоэтажных гаражей ГСК «Карьерный» в <адрес>.

Согласно справке ГСК «Карьерный» от 20.01.20., ФИО2 является членом ГСК «Карьерный» и имеет гаражный бокс №, паевые и членские взносы на 01.01.20. выплачены в полном объеме, долгов перед кооперативом не имеется.

Ответчиком суду представлено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 28.07.20. о соответствии гаражного бокса № СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03., заключение ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования», согласно которому по состоянию на 2020 год возведенные несущие и ограждающие конструкции гаражного бокса № в стадии незавершенного строительства находились в работоспособном состоянии.

Также ФИО2 представлено заключение «Автоматика-АСО» № 172/05-2020 от 22.05.20., согласно которому на момент обследования в 2020 году спорный гаражный бокс соответствовал требованиям норм и правил пожарной безопасности, заключение кадастрового инженера ФИО5 по состоянию на 07.09.20., из которого следует, что в результате сопоставления полученных результатов геодезических измерений со сведениями единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков можно сделать однозначный вывод о том, что здание гаража с кадастровым номером № и гаражные боксы, в числе которых 818, не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №2, сведения о котором содержаться в едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска ГСК «Карьерный», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку вместо требований о сносе строения надлежало заявить требования о приведении строения в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и /или/ указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений к ним следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Строительно-экспертное бюро», незавершенный строительством объект /гаражный бокс № 818)/невозможно идентифицировать как гаражный бокс по причине отсутствия проектной документации и незначительного объема выполненных работ /меньше 30%/. Расстояние от возведенных наружных стен строительного объекта до границу участка составляет от 20 см до 60 см, что не соответствует правилам застройки и землепользования по городу Новосибирску, минимальное расстояние по расположению объекта от границы участка - 3м, если соблюдаются пожарные проезды. Если в проекте предусмотрены пожарные проезды, то отступ от границы участка предусматривается – 6 м. Возведенные кирпичные стены объекта с одной стороны опираются на фундаментные блоки, которые являются стеной соседней постройки «здания правления», что противоречит нормам проектирования. При отсутствии разработанной проектной документации и минимальной степени застройки, невозможно дать оценку о соответствии объекта нормативным требованиям, в том числе требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части пожарных, санитарных норм и механической безопасности т.к. объект только в начальной стадии строительства.

Из информации, предоставленной Управлением Ростехнадзора от 20.12.18. за № 3-31 08/11117 следует, что часть гаражей, в том числе и незавершенный строительством гаражный бокс № 818, находятся в охранной зоне линии электропередач, напряжением выше 10 КВ. Для данной охранной зоны установлены требования по отступам.

Объект, построенный с нарушением градостроительных норм /нарушение по отступам от соседних участков, общий фундамент с соседним зданием/, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан после его завершения.

Поскольку одна стена спорного строения возведена частично до крыши здания правления и опирается на стену этого здания, а именно на фундаментные блоки стен подвала, то такая совместная работа несущих конструкций будет оказывать влияние на оба здания. Здание правления так же является самовольной постройкой, возведённой без разрешения, и имеет свои дефекты, которые могут быть устранены перед сдачей в эксплуатацию этого здания.

Объект экспертизы, незавершенный строительством гаражный бокс, не создает препятствий пользования другими объектами в обществе ГСК. Рядом расположенные с объектом гаражные боксы и здание правления не сданы в эксплуатацию и не узаконены юридически, т.е. право собственности на объекты отсутствует.

Эксперт отметил наличие дефектов здания правления, которое также не сдано в эксплуатацию, указав, что отклонения, допущенные при строительстве данного здания также могли повлиять на работоспособность конструкций здания, однако, на момент обследования дефектов, свидетельствующих об аварийности здания нет. Трещины по стенам здания являются усадочными и могли образоваться не только по причине возведенной стены гаража, но и отсутствия вертикальной гидроизоляции фундамента, наличия трещин между стеной здания и отмосткой, отсутствии ливневой канализации.

Здание правления, несмотря на наличие дефектов и отклонений от норм строительства, не представляет угрозы жизни для третьих лиц, т.к. признаки аварийности здания отсутствуют. Для подготовки к сдаче в эксплуатацию /здания правления/ необходимо провести детальное обследование здания с устранением дефектов и выполнением рекомендаций экспертного учреждения.

В то же время, эксперт указал на нецелесообразность сноса /демонтажа/ стены гаражного блока № 818, поскольку данная стена самонесущая, нагрузки на стену не имеется и достаточно выполнения наружной отделки стены и установки ливневой канализации в здании правления.

Основными нарушениями при строительстве гаражного бокса № 818, согласно вводам судебного эксперта, является нарушение отступа от границы участка, отсутствие проектной документации и неправильное конструктивное решение. При этом объект долгое время простоял без консервации, а потому требуется разработать проект по сносу конструкций гаражного бокса № 818, не отвечающих требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», разработать новый проект, отвечающий всем требованиям градостроительства, и получить разрешение УАСИ о дальнейшем возведении объекта, если это не будет противоречить нормам градостроительства.

Допрошенные судом эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили выводы подготовленного ими заключения, пояснив, что исследуемую постройку, так называемое здание гаражного бокса № 818 в настоящее время невозможно расценить как гаражный бокс или как иное здание, поскольку оно не достроено Также эксперты подтвердили вывод о том, что здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит сносу, однако, прежде чем сносить, необходимо составить проект демонтажа незавершенного строительством объекта.

Судом также исследовано представленное ответчиком строительно-техническое заключение, подготовленное ООО «НовоСтройЭксперт», согласно выводам которого видимых повреждений, деформаций, трещин свидетельствующих о снижении несущей способности конструкции, не обнаружено. Готовность объекта исследования оценена на 60 %.

При этом сделан вывод о нахождении объекта находятся в границах земельного участка с КН № элементов выступающих за границы земельного участка не выявлено. Вместе с тем установлен факт нарушения соблюдения метрового отступа от границы земельного участка. Фактический отступ от северо-восточной границы земельного участка менее 1,0 метра. Для полного устранения данного нарушения требуется перенос конструкций фундамента и наружной стены.

Из информации, предоставленной АО «РЭС» от 17.06.19. следует, что размещение объекта обследования в охранной зоне ВЛ 10 кВ Ф. 10972 /регистрационный № государственного фонда данных №03-0/5400-126 от 24.04.13./ согласовано. При этом согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № Гаражный бокс № 818 не находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ Ф-10972 учетный номер в ЕГРН: 54:35-6.477.

Для приведения объекта в соответствии с действующими нормативными требованиями с целью обеспечения безопасной эксплуатации объекта, необходимо выполнить частичный демонтаж конструкций /кирпичной стены и железобетонного фундамента, железобетонного пола/, демонтажные работы вести со строгим соблюдением техники безопасности, выполнить геодезическую разбивку земельного участка /осуществить вынос точек на местность с соблюдением метрового отступа исходя из действующих градостроительных требований к размещению объектов капитального строительства в границах отведенного земельного участка/, возвести новый участок фундамента, с обязательной анкеровкой /связкой существующим фундаментом/, работы рекомендовано провести в соответствии с СП 22.1333O.2016; СП 70.13330.2012, возвести кирпичную стену на новом фундаменте с перевязкой с ранее существующими стенами в соответствии с СП 70.13330.2012, СП15.13330.2020, поднять все кирпичные стены до проектной высотной отметки, работы провести в соответствии с СП 70.13330.2012, СП 15.13330.2020, смонтировать сборные железобетонные перекрытия, выполнить выравнивающую цементно-песчаную стяжку /подготовка под кровлю/, предусмотреть организованный водоотвод в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 пункт 9.1. Для предотвращения образования ледяных пробок, сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей, водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 пункт 9.13. Для получения точных проектных решений рекомендовано обратиться в проектную организацию и разработать оптимальный вариант объёмно-планировочных решений гаражного бокса № 818.

При этом в данном заключении указано на то, что лишь при соблюдении вышеуказанных требований будет обеспечена механическая и пожарная безопасность здания, что может полностью исключить угрозу жизни и здоровья третьих лиц и собственника объекта обследования.

Изложенное выше свидетельствует о том, что незавершенный строительством объект по состоянию на 24.11.22. требует проведения дополнительных строительно-монтажных работ, на момент исследования не пригоден для эксплуатации и угрожает жизни и здоровью граждан. Чтобы исключить данную угрозу необходимо провести значительный комплекс мероприятий. В то же время материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 какие-либо из данных мероприятий выполнялись.

При этом следует отметить, что спорное строение расположено на земельном участке, который ФИО2 в пользование либо в собственность не предоставлялся, членство ответчика в ГСК «Карьерный» истец оспаривает, настаивая на то, что по плану кооператива предусмотрено 817 гаражных боксов, строение ответчиком возведено в 2018 году, степень готовности составляет лишь 30%.

Согласно дополнительному экспертному заключению, подготовленному ООО «СЭБ», конструкция гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, существующая на момент экспертного исследования, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственников смежных земельных участков, что в свою очередь исключает достройку гаражного бокса №.

Оснований не доверять выводам заключения дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, при осмотре исследуемого экспертам объекта присутствовали стороны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ним вопросов.

Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом выводы дополнительного заключения ООО «СЭБ» согласуются с выводами заключений, на которые указано выше, в части несоответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, нарушения прав собственников смежных земельных участков и владельца земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что данное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, установлено, что конструкция гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, существующая на момент производства экспертизы, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственников смежных земельных участков, что в свою очередь исключает достройку гаражного бокса №.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения самовольной постройки и рекомендации завершить строительство, равно как и для отказа в иске ГСК «Карьерный» у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а оспариваемый судебный акт – подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ГСК «Карьерный», с возложением на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащего ГСК «Карьерный» имущества, произвести за счет ФИО2 снос объекта незавершенного строительства – гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032276:2 по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ГСК «Карьерный», с ФИО2 подлежит взысканию 6 008 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ГСК «Карьерный».

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащего ГСК «Карьерный» имущества, произвести за счет ФИО2 снос объекта незавершенного строительства – гаражного бокса /самовольной постройки/, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГСК «Карьерный» 6 008 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу представителя ГСК «Карьерный» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи