УИД № 58RS0027-01-2024-006627-66

дело № 2-188/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 25 марта 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 15.08.2024 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершив столкновение с несколькими транспортными средствами, в результате чего транспортному средству марки «Лада Гранта», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный №, ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 4427 от 23.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 93500 руб., и согласно экспертному заключению № 4485-УТС от 28.08.2024 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный №, составляет 14268 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93500 руб., сумму утраченной товарной стоимости в размере 14268 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2024 года <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «ВАЗ -21214», государственный регистрационный №, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль марки «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный №, контактировал с движущимся впереди него транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, проведенной ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза, по результатам которой ФИО2, на основании постановления указанного должностного лица от 15.08.2024 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Также ФИО2 15.08.2024 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что также подтверждается материалом проверки по факту ДТП, проведенной ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза.

Согласно экспертному заключению № 4427 от 23.08.2024 года, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный №, составила сумму в размере 93500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный №, составляет 14268, 24 руб.

Собственником транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3, однако, гражданская ответственность водителя данного транспортного средства - ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный №, на момент ДТП, являлся ФИО1, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована САО «ВСК».

Собственником транспортного средства марки «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный №, на момент ДТП, являлся ФИО4, управлявший в момент ДТП данным транспортным средством, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в АО «МАКС».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу Закона, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительных работ транспортного средства. Такого ходатайства стороной ответчика не заявлено, равно как ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, собственного расчета такого ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчиков ущерба, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, является обоснованным.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, и она относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный №, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль марки «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный №, контактировал с движущимся впереди него транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный №, являлся ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Доказательств обратного, в том числе сведений об отчуждении ФИО3 транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный №, заключения с ФИО2 иного гражданско-правового договора, незаконного завладения ФИО2 данным транспортным средством, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред, размер которого определен, согласно экспертному заключению № 4427 от 23.08.2024 года, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу истца, в размере 93500 руб., а также суммы в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 14268 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 4233 руб., с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт заключения между ФИО1 и ООО «Мульти Сервис Гарант» договора об оказании юридических услуг и несения за оказанные юридические услуги расходов в размере 10000 руб., подтверждается копией договора № 190824 от 19.08.2024 года и чеками о перечислении истцом на счет ООО «Мульти Сервис Гарант» платежей на общую сумму 10000 руб. от 20.08.2024 года и 01.09.2024 года (по 5000 руб. каждый из них).

В соответствии с условиями данного договора, ООО «Мульти Сервис Гарант», истцу оказана юридическая помощь в составлении досудебной претензии, которая впоследствии была направлена в адрес ответчиков, подготовке искового заявления и приложенных к нему документов. При таких обстоятельствах, учитывая выполненный представителем истца объем оказанных юридических услуг, период рассмотрения судебного спора, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежит частичному удовлетворению, в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107768 (сто семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 (четыре тысячи двести тридцать три) руб., а всего сумму в размере 117001 (сто семнадцать тысяч один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина