УИД: 66RS0006-01-2023-001107-63

дело № 2-1937/2023 (№ 33-13219/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ершовой Т.Е. и Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью АТК «Транс-Групп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.03.2023 ООО АТК «Транс-Групп» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 11.02.2020 по 26.10.2022 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО АТК «Транс-Групп», выполнял трудовые функции водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 11.02.2020, приказом о прекращении трудового договора от 26.10.2022.

ООО АТК «Транс-Групп» на праве собственности принадлежит автомобиль «ДАФ FT XF 105410» государственный регистрационный знак <№>, прицеп «Кроне SD 27» государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>, что подтверждается ПТС 77 УН 879241 и свидетельством о государственной регистрации ТС 99 33489223 от 03.03.2021.

Указанное транспортное средство использовалось ФИО1 для осуществления трудовых функций.

При выполнении трудовых обязанностей – перевозки по маршруту Московская область п.Малино – пос. Большой Исток Свердловской области на основании путевого листа грузового автомобиля ААА №2409 от 10.09.2022, ФИО1 15.09.2022 в 13:10 час. по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, подъезд к г.Перми от М7 Волга 464 км 700 м. допустил нарушение Правил дорожного движения – нарушение требований к расположению транспортного средства на проезжей части (п.9.1 Правил дорожного движения), повлекшее дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем «FORD F-MAX» государственный регистрационный знак <№>, прицеп «KASSBOHRER MAXIMA» государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3

Постановлением №18810059210002146127 от 15.09.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения «ДАФ FT XF 105410» государственный регистрационный знак <***> – передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя противотуманная фара, передняя панель, амортизаторы кабины, ветровик, кронштейн переднего зеркала, скрытые повреждения; прицеп «Кроне SD 27» государственный регистрационный знак <***> – без повреждений.

ООО АТК «Транс-Групп» обратилось в сервисный центр ИП ФИО4, получено письмо от 22.09.2022 о невозможности проведения ремонтных работ в отношении кабины транспортного средства ввиду их значительного характера и необходимости замены кабины транспортного средства в целом.

Между ООО АТК «Транс-Групп» и ФИО1 на основании предварительных расчетов и оценки повреждений, с учетом рыночной стоимости запасных частей, достигнуто соглашение о добровольной компенсации ответчиком суммы ущерба на ремонт транспортного средства в размере 410000 руб., о чем составлена расписка от 26.09.2022.

Повреждение транспортного средства в виде перекосов стального каркаса кабины транспортного средства и невозможности ее дальнейшей эксплуатации по прямому назначению также подтверждаются заключением эксперта №0787 от 30.12.2022.

Восстановительный ремонт транспортного средства произвел ООО АТК «Транс-Групп» за счет собственных средств.

ФИО1 ознакомлен с предстоящим объемом и стоимостью запасных частей и ремонтных работ, непосредственно выезжал и осматривал подобранную взамен бывшую в употреблении кабину транспортного средства, истец ознакомил ответчика с перечнем требуемых запасных частей.

Фактические расходы ответчика на восстановительный ремонт автомобиля составили 479635 руб., о чем в материалы дела представлены акты оказанных услуг, товарные накладные, платежные поручения.

До настоящего времени ответчик не компенсировал стоимость восстановительного ремонта.

Претензия, направленная в адрес ответчика 30.01.2023 оставлена без удовлетворения.

ООО АТК «Транс-Групп» просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 192635 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5052 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о том, что ДТП произошло в связи с неисправностью тормозной системы автомобиля в связи с тем, что работодатель не исполнил обязанность по контролю за исправностью технического состояния автомобиля противоречат имеющимся в деле доказательствам. Показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент совершения ДТП свидетель не находился в месте ДТП и не являлся непосредственным очевидцем произошедшего. При этом судом не учтено, что ответчик не выполнил предписание п. 2.3 ПДД, обязывающее водителя перед выездом проверить исправное техническое состояние транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД неисправность тормозной системы не установлена, наоборот, в действиях ответчика установлено нарушение п. 9.10 ПДД, за которое постановлением от 15.09.2022 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает необоснованным вывод суда о не установлении размера материального ущерба, поскольку причиненный ущерб подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № от 27.09.2022, платежным поручением № 378 от 27.09.2022, платежным поручением № 408 от 19.10.2022, платежным поручением № 419 от 28.10.2022, заказ-нарядом от 31.10.2022, платежным поручением № 420 от 28.10.2022. Считает, что необходимые условия для наступления материальной ответственности работника наступили. Кроме того, ответчик обязался возместить работодателю причиненный ущерб, написав расписку от 26.09.2022.

Представителем ответчика подан письменный отзыв на апелляционную жалобы, в которой полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы, доставленной ответчику 20.07.2023.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 11.02.2020 между ООО АТК «Транс-Групп» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора, на основное место работы с 11.02.2019 на неопределенный срок (т.1 л.д. 10-13).

Согласно приказу №7 от 26.10.2022 трудовой договор от 11.02.2020 расторгнут с 26.10.2022 по инициативе работника (т.1 л.д.14).

ООО АТК «Транс-Групп» на праве собственности принадлежит автомобиль «DAF FT XF 105.410», VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 15-15, 17-18).

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля серии ААА №2409 от 10.09.2022 ООО АТК «Транс-Групп» направило водителя ФИО1 на автомобиле «DAF» государственный регистрационный знак <№> с прицепом «Кроне» государственный регистрационный знак ВЕ2307/66. Задание водителю не указано. Имеются отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния транспортного средства (т.1 л.д. 19).

15.09.2022 в 13:10 час. по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, подъезд к г.Перми от М7 Волга 464 км 700 м. произошло ДТП с участием автомобиля «ДАФ FT XF 105410» государственный регистрационный знак <№> с прицепом «КРОНЕ SD 27» государственный регистрационный <№>, ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ВОДИТЕЛЯ ФИО1 и автомобиля «FORD F-MAX» государственный регистрационный знак <№> с прицепом «KASSBOHRER MAXIMA» государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3

Автомобилю ДАФ FT XF 105410» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя противотуманная фара, передняя панель, амортизаторы кабины, ветровик, кронштейн переднего зеркала, скрытые повреждения (т.1 л.д.20-21).

Постановлением №18810059210002146127 от 15.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

Согласно заключению ООО «Мегаполис» № 0787 от 30.12.2022 перекосы стального каркаса кабины автомобиля ДАФ FT XF 105410» государственный регистрационный знак <№> исключают дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению.

Истцом понесены фактические расходы на восстановление поврежденного транспортного средства на общую сумму 479635 руб., что подтверждается счетом-фактурой № от 27.09.2022 на сумму 326000 руб., платежным поручением № 378 от 27.09.2022 на сумму 326000 руб., платежным поручением № 408 от 19.10.2022 на сумму 32000 руб., платежным поручением № 419 от 28.10.2022 на сумму 33755 руб., заказ-нарядом от 31.10.2022 на общую сумму 87880 руб., платежным поручением № 420 от 28.10.2022 на сумму 87880 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности, невыполнении истцом требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что именно работодателем не исполнены обязанности по надлежащему контролю за техническим состоянием транспортного средства, что привело к возникновению у него ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику по указанным в иске основаниям суд не усмотрел.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда этим требованиям соответствует.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, исходит из следующего.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: вина ответчика в причинении ущерба Обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у Общества ущербом, истцом не доказаны.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, проверка Обществом с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у ответчика в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

Довод апеллянта о том, что несоблюдение работодателем требований об обязательном получении объяснений от работника не является существенным нарушением процедуры и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника, письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В случае проведения работодателем проверки обстоятельств и условий причинения вреда, принимая во внимание объяснения работника, свидетеля, которые постоянно ссылались на неисправность тормозной системы, что повлияло на размер причиненного ему ущерба, указанные обстоятельства повлияли бы на решение вопроса о возможности привлечении ответчика к материальной ответственности, а также на размер ущерба.

Доводы жалобы о наличии вины ответчика со ссылкой на наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что предмет доказывания по делу об административном правонарушении, не составляет предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении работником причиненного работодателю ущерба.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Как следует из материалов дела, в вину ответчику постановлено не только нарушение требований Правил дорожного движения, но и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ответчик управлял прицепом, на который в установленном законом порядке работодателем не была оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Изложенное истцом исполнено не было. В нарушение нормативных требований и предписаний работнику для выполнения его трудовых функций было передано транспортное средство без подтверждения его допуска к участию в дорожном движении.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате эксплуатации неисправного транспортного средства, предоставленного работнику работодателем для выполнения его трудовой функции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца не отрицался тот факт, что в период выполнения ответчиком рейса имел место сигнал неисправности тормозной системы, однако работодателем с целью установления вины работника в причинении материального ущерба указанные обстоятельства не были проверены, после произошедшего ДТП не проведена техническая диагностика тормозной системы, не проводилось исследование специалиста о причинах ДТП.

Доводы ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД неисправность тормозной системы не была установлена, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в полномочия органов государственной безопасности дорожного движения не входит проверка технического состояния тормозной системы при отсутствии пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка апеллянта на недопустимость показаний свидетеля ФИО5 отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что свидетель давал пояснения не по факту ДТП, а по факту неисправности тормозной системы, о которой он с ответчиком неоднократно сообщали работодателю.

Доводы жалобы в части того, что ответчик не выполнил предписание п. 2.3 ПДД, обязывающее водителя перед выездом проверить исправное техническое состояние транспортного средства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений п. 2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на работодателе лежит обязанность организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств.

Ссылка истца на написанную ответчиком расписку о принятии обязательств по возмещению материального ущерба, не имеет правового значения, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из норм трудового законодательства. К спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда не подлежат применению.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что на момент составления расписки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не была установлена.

Ссылка истца на необоснованность вывода суда первой инстанции на не доказанность размера материального ущерба, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований при отсутствии условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

При вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Ершова Т.Е.

Сорокина С.В.