Судья: Добрякова Л.А.

дело 33-26323/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск к <данные изъяты> о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» Г.о. Подольск с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании солидарно пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58 042 рубля 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины 5 627 рублей 87 копеек, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 184 744 рубля 70 копеек, пени в размере 58 042 рубля 71 копейка и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 813 рублей 94 копейки.

<данные изъяты> судебный приказ по количеству должников в отношении вышеуказанных граждан был передан в ПАО Сбербанк России для принудительного взыскания вышеуказанной задолженности. Через ПАО Сбербанк России по судебному приказу с <данные изъяты> с <данные изъяты>. были удержаны денежные средства в общей сумме 89 643 рубля. Истцом, в рамках Контракта, заключенного с ООО «МосОблЕИРЦ», передана информация агенту для надлежащего отражения на лицевом счете <данные изъяты> взысканных денежных средств.

<данные изъяты> по заявлению <данные изъяты>В. данный судебный приказ был отменен, о чем Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> было вынесено соответствующее определение.

Кроме того, ответчики добровольно произвели оплату задолженности по лицевому счету <данные изъяты>. С учетом поступивших взысканных денежных средств в настоящее время задолженность по лицевому счету <данные изъяты> отсутствует.

Таким образом, за ответчиками числится задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец – представитель МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск в судебном заседании поддерживала уточненное исковое заявление.

Ответчик – <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время оплачивает квартплату, <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с <данные изъяты> пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей 87 копеек.

Не согласившись с постановленным решением МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 указанной статьи установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 указанной статьи установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 3).

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 184 744 рубля 70 копеек, пени в размере 58 042 рубля 71 копейка и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 813 рублей 94 копейки (л.д. 13).

<данные изъяты> судебный приказ по количеству должников в отношении вышеуказанных граждан был передан в ПАО Сбербанк России для принудительного взыскания вышеуказанной задолженности. Через ПАО Сбербанк России по судебному приказу с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года с <данные изъяты>. были удержаны денежные средства в общей сумме 89 643 рубля. Истцом, в рамках Контракта, заключенного с ООО «МосОблЕИРЦ», передана информация агенту для надлежащего отражения на лицевом счете <данные изъяты> взысканных денежных средств.

<данные изъяты> по заявлению <данные изъяты>. судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> (л.д. 14).

Ответчики добровольно произвели оплату задолженности по лицевому счету <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленный спор суд, первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), и пришел к верному выводу, что пени за период пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в размере 25 000 рублей, поскольку неустойка носит компенсационный характер, не может являться источником обогащения, реальную возможность истца своевременного реагирования на факт недоплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе по собственной инициативе снижать размер пени основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы взысканы в соответствии с положением главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи