Решение по делу № 2А-5408/2025 от 25.12.2025 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №а-5408/2025

24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 декабря 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Октябрьского и <адрес> об оспаривании вынесенного заключения о его годности к военной службе и решения о его призыве на военную службу.

Требования мотивированы тем, что при обследовании в медицинской организации, обладающей лицензией на оказание медицинских услуг, у административного истца было обнаружено заболевание: бронхиальная астма. Он обратился в военный комиссариат с заявлением, на переосвидетельствование, на что получил отказ. Также он представил медицинские документы врачам-специалистам призывной комиссии Военного комиссариата по Октябрьскому и <адрес>. Врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в весеннем призыве 2025 дали заключение о категории годности к военной службе «б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Это заключение позволило призывной комиссии вынести решение о призыве его на военную службу. Считает решение призывной комиссии и заключение врача незаконными, поскольку врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, были юридически связаны диагнозом заболевания, представленным им на медицинское освидетельствование. Если врач – специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, прежде, чем дать заключение о годности, поставили ему диагноз заболевания, то ни вышли за рамки своих полномочий. Направление на обследование ему не было дано, при этом врачи ошиблись с квалификацией заболевания, неправомерно освидетельствовав его по не применимой к нему статье расписания болезней, либо неправомерно поставили ему новый диагноз и освидетельствовали в соответствии с ним.

Просил признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> о призыве на военную службу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>», призывная комиссия <адрес> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата <адрес> по Октябрьскому и <адрес>м <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что доводы административного искового заявления формальны, истец сомневается в квалификации врачей-специалистов. В течении длительного периода времени истец проходил медицинское освидетельствование, оспаривал решения призывной комиссии. Истцом было представлено заявление в призывную комиссию <адрес> с жалобой, ни какие медицинские документы не были приложены. Истцу был дан ответ, чтобы он прибыл по повестке в военкомат Октябрьского и <адрес>ов <адрес>. По повесткам истец не прибыл.

Административный истец ФИО1, представители соответчиков призывной комиссия Железнодорожного и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссия <адрес> в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, выслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если призывник, в отношении которого принято решение о призыве, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва в течение года со дня, в котором оно было принято. В ходе очередного призыва при отсутствии оснований, в частности, для освобождения от призыва призывнику в соответствии с ранее принятым решением вручается повестка о явке его в назначенный срок для отправки к месту прохождения военной службы (п. 16(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации»).

Такому призывнику при необходимости могут направляться повестки для уточнения вопросов воинского учета. В случае возникновения у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", он вправе подать в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

В случае установления отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в ходе очередного призыва граждан на военную службу указанному призывнику в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную службу вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

В соответствии с п. 17 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 при наличии оснований, указанных в заявлении призывника об освобождении от исполнения воинской обязанности (призыва на военную службу) или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, поданного в том числе с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций), предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании сведений, полученных военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) в электронной форме из государственного информационного ресурса или системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии технической возможности в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) - на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении этого вопроса.

Как следует из материалов административного дела и учетной карты призывника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет Военным комиссариатом Емельяновского и <адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет Военным комиссариатом Октябрьского и <адрес>ов <адрес>.

Решениями призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании под п. «а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Октябрьского и <адрес>ов <адрес> принято решение о призыве истца на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном законом, истец был оповещён должностными лицами военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> путем вручения повестки лично о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы по призыву, однако в указанный в повестке срок не прибыл.

После оповещения о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы по призыву, истец обратился в призывную комиссию <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с ухудшением состояния здоровья, просил провести контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого отменить заключение, о категории годности вынесенное в период весеннего призыва 2025 года и решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

По результатам рассмотрения указанной жалобы призывной комиссией <адрес> дан ответ, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, истцу дано разъяснение порядка подачи жалобы в случае возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения.

Кроме того, призывной комиссией <адрес> дан еще один ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу дано разъяснение о том, что ему необходимо явиться в военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес> по вызову (повестке) где он будет ознакомлен с материалами личного дела призывника для прохождения контрольного медицинского осмотра врачами-специалистами, входящими в состав призывной комиссии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном законом, истец был оповещен должностными лицами военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> путем вручения повестки лично о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы по призыву, однако в указанные в повестке место и срок не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес> поступило заявление истца о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для проведения медицинского освидетельствования в связи, с чем он просил провести повторное медицинское освидетельствование, по результатам которого отменить решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

По результатам изучения медицинских документов, представленных ФИО1 в составе заявления, врачами-специалистами, проводящими медицинское освидетельствование граждан, в том числе подлежащих призыву на военную службу в период осеннего призыва 2025 года, оснований для освобождения истца от исполнения воинской обязанности не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, 27.20.2025, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также после указанных дат, истец не прибыл, в связи с чем, контрольный медицинский осмотр врачами - специалистами, входящими в состав призывной комиссии, не прошел, вопросы относительно доводов обращения об изменении его состояния здоровья не рассмотрены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Воспользовавшись своим правом в силу п. 16.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», истец обратился с заявлением о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец для рассмотрения призывной комиссией <адрес> его заявления не явился.

В соответствии с п. 3.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в пункте 1.3 статьи 28 настоящего Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу (в том числе принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, поскольку ФИО1 не явился по повестке, то контрольный медицинский осмотр врачами-специалистами, входящими в состав призывной комиссии <адрес>, не прошел, вопросы относительно доводов обращения об изменении его состояния здоровья не рассмотрены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия призывной комиссии <адрес> является законным и обоснованным, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено.

С учетом изложенного, суд признает требования административного искового заявления ФИО1 необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением ФИО1 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконными действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2025