Гр.дело №2-6410/2025, 24RS0048-01-2025-000218-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Skoda Rapidг/н №. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила по этому страховому случаю возмещение в сумме 321893,45 рублей. На дату составления искового заявления истец не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика, при таких обстоятельствах ФИО1 является ответственным в возмещении убытков СПАО «Ингосстрах». Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 321893,45 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10547 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Partner, г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Rapid, г/н №, принадлежащий ФИО6 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу ФИО1 двигался по транспортному проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновением с автомобилем Skoda Rapid, г/н №, двигающемуся в попутном направлении.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.п. 9,10, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, г/н №, принадлежащий ФИО6, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис АI 283314882).

Согласно заказ-наряда ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», акт выполненных работ был произведен кузовной ремонт автомобиля Skoda Rapid, г/н №, общая стоимость заказа составила 321893,45 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» стоимость ремонта автомобиля в сумме 321893,45 рублей.

Таким образом, в силу вышеизложенной ст.965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за вред, которое принадлежало потерпевшему.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 321893,45 рублей и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно требованиям ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО7 в пользу истца, составляет 10547 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0424 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 321893,45рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10547 рублей, а всего 332440,45 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Злобина М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий: Злобина М.В.