Дело № 2-2202/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-001124-66

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идрисовой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года, л.д.5), представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № ЦР-24-742 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.94-96),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО «ВымпелКом» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 12.12.2023 г. в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone14 Pro Max 512Gb, сер.№ и стекло прозрачное за 279 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила, стоимость товара в размере 149 999 руб. оплатила. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: - периодически самопроизвольно отключается, перезагружается. 23.12.2023 г. истец направила ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а также при необходимости провести проверку качества товара. В своем ответе № от 29.12.2023 г. ответчик пригласил на проверку качества. Истец сдал товар на проверку качества, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества № от 14.05.2024 г. Товар с проверки качества не вернули, как и денежные средства.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 149 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 08.01.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 247 258,20 руб., и с 01.10.2024 г. по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы и штраф.

Протокольно от 06.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО4

Протокольно от 25.03.2025 г. по ходатайству представителей ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «Технические системы», ООО «Сервиспровайдер».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указывая, что ее доверительница сдала смартфон на проверку качества, после чего его ей не вернули, денежные средства за него также не были выплачены.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО2 в удовлетворении искового заявления просил отказать по изложенным в объяснениях на иск основаниям, указывая также, что товар, переданный истцом для проведения проверки качества не включался и проверить его имей сотрудник офиса продаж не мог ввиду отсутствия идентификатора товара на сим-лоте товара, при этом товар, направленный ФИО4 в г. Самара, функционировал в ходе проведенной досудебной экспертизы, а также в ходе проверки его в сервисном центре. В товаре, переданном истцом выявлены многократные повреждения, в том числе следы ручной пайки, а имей товара, переданного истцом отличаетс, вместо заявленного ФИО3 IMEI: № передан товар с IMEI: №, который относится к товару Apple iPhone 14 Pro Max, 128 GB, Space Black (черный), то есть товару с иным объемом памяти устройства. 25.09.2024 ФИО4 были выплачены денежные средства за товар IMEI: №, что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2024. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения делу судом извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, представители ООО «Технические системы», ООО «Сервиспровайдер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

На основании ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 12.12.2023 г. в магазине ответчика истец ФИО3 приобрела смартфон Apple iPhone14 Pro Max 512Gb, Сер. № за 149 999 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила, стоимость товара оплатила.

В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: периодически самопроизвольно отключается, перезагружается.

23.12.2023 г. истец направила ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а также при необходимости провести проверку качества товара.

В своем ответе № от 29.12.2023 г. ответчик пригласил на проверку качества. Истец сдал товар на проверку качества, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества № от 14.05.2024 г.

Товар с проверки качества ответчик не вернул.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества, выявленный в ходе проверки качества товара недостаток, соответствует первоначально заявленному истцом.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом продавцу в пределах пятнадцатидневного срок после приобретения товара, в связи с чем ПАО "ВымпелКом" допустило нарушение прав потребителя, не удовлетворив требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

К доводам ответчика о том, что 27.04.2024 г. получена претензия от ФИО4 и ему были выплачены денежные средства за товар IMEI: №, суд относится критически, поскольку истец обратилась с претензией к ответчику по поводу спорного 23.12.2023 г., ранее чем третье лицо.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за телефон денежной суммы подлежат удовлетворению.

Учитывая, что смартфон не был возвращен потребителю после проведения проверки качества оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара продавцу не имеется.

Претензия потребителя в адрес ПАО "ВымпелКом", содержащая в себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, направлена 23.12.2023 г. и получена 28.12.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, данное требование ответчиком добровольно не исполнено. Ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 149 999 руб. и расторжении договора купли-продажи товара от 12.12.2023 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что истцом приобреталось стекло прозрачное за 279 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с 08.01.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 247 258,20 руб., и с 01.10.2024 г. по день фактической оплаты.

Суд, принимая во внимание мнение ответчика, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за телефон до 100 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям суд усматривает основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, размер которого исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" составит 127 639 руб., исходя из расчета: 149 999 руб.+ 279 руб.+100 000 руб.+ 5 000 руб./50% до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, отсутствие участия представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 руб. и будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 512 GB space black imei: № от 12 декабря 2023 года, заключенный между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Вымпел – Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) стоимость товара в размере 149 999 руб., стоимость стекла в размере 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли – продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар с 08 января 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 100 000 руб., неустойку с 01 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 499 руб.) цены товара за каждый день просрочки, штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года