Дело № 2-7741/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010135-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании нотариального соглашения недействительным в части, мотивируя следующими обстоятельствами, в собственности истца имелась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую 11.02.2010 истец продала за 1 160 000 руб., передав денежные средства от ее продажи, а также имеющиеся у нее личные сбережения, а всего в общей сумме 1 210 000 руб. своему сыну ФИО8 в присутствии его жены ФИО4 в счет оплаты причитающейся истцу доли в трехкомнатной квартире, которую супруги собрались приобретать, о чем составлена расписка. 12.02.2010 ФИО8 заключил договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>16 стоимостью 1 750 000 руб., приобретя ее счет средств истца и ипотечного займа, полученного в ОАО КБ «Севергазбанк» в сумме 600 000 руб.. Право собственности зарегистрировано за ФИО8. Квартира перешла в залог банку. Истец считает, что после погашения кредита и снятия с квартиры обременения, доли в квартире должны быть распределены между супругами С-выми и истцом, пропорционально вложенным денежным средствам. Истец помогала в оплате кредитных обязательств и заплатила из своих собственных денежных средств 91 900 руб.. 11.05.2017 года брак между С-выми распался. В июне 2017 года ФИО4 снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> и уехали жить в другой город, где ФИО10 вышла замуж и сменила фамилию на ФИО9. Истец неоднократно спрашивала сына о том, когда будет выделена ее доля и просила предоставить документы. Только 09.04.2022 года истец смогла их получить и узнала, что кредит погашен досрочно, а 06.04.2017 года С-выми оформлено нотариальное соглашение с определением долей каждого из супругов и выделением долей детям в квартире на <адрес>.

Истец считает, что указанным соглашением, нарушены ее права в части признания за С-выми по 16/20 долей в праве общей собственности на квартиру совместным имуществом супругов – ФИО4 и ФИО8, которое фактически не является их совместным имуществом, поскольку приобретено не на денежные средства, нажитые в браке, а на личные средства истца. Тем самым истец лишилась права собственности на долю в квартире, которую ответчики истцу не выделили. Доли, выделенные детям по 1/20, истец не оспаривает. Со ссылкой на недействительность части сделки, на нормы о неосновательном обогащении, которые, по мнению истца, предусматривают возвращение потерпевшему имущества в натуре. Просит признать соглашение, заключенное 06.04.2022, в части признания за ФИО8 ФИО4 (в настоящее время ФИО9) 16/20 долей в праве общей собственности на квартиру совместным имуществом и выделения им долей из этого имущества недействительным. Применить последствия недействительности части сделки. Выделить 5/7 долей в праве общей совместной собственности на квартиру с признанием за истцом права собственности на указанное имущество. Обязать ответчиков внести соответствующие изменения в соглашение от 06.04.2022 года с выделением истцу 5/7 долей в праве общей совместной собственности на квартиру и выделением долей каждому из ответчиков по 6/70 долей в праве общей совместной собственности на квартиру.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Пр. истца пояснила, что деньги передавались супругам Савельевым для приобретения квартиры с последующим выделением доли истцу. Истец пояснила, что деньги, переданные по расписке, она считает долгом, передавала их в счет покупки квартиры, в них входили и деньги от продажи квартиры, и ее сбережения. Она знала, что собственником квартиры по ФИО12 будет единолично ее сын. На детские доли она не претендует, хочет, чтобы ей выделили долю в квартире за ее деньги, а на маткапитал она не претендует. О том, что ее сын развелся, она не знала.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что квартиру купили на мамины деньги и с кредитом. Созаемщиком по кредиту был отец - ФИО3. Квартиру оформили на него, жена была в декрете, мама перед пенсией была и им не давали кредит. Все знали, что квартира оформляется на него. Была устная договоренность о выделении доли маме. Сразу долю не выделили, потому что была не погашена ипотека. Он знал, что должен был выделить доли жене и детям.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат по ордеру ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, а также пояснила, что в судебном заседании доказано, что истец знала о том, что соглашение было заключено, что титульным владельцем является ее сын, расписка не порождает юридических последствий выделить доли в квартире. Стороной сделки она не является, и то, что истец когда-то кому-то передала деньги, не влечет за собой последствия в части признания недействительности сделки.

Нотариус ФИО14 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик К.Н.ВВ., иные третьи лица извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.07.2007 между ФИО8 и ФИО6 заключен брак, в период которого у сторон родился сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, у ФИО6 на момент заключения брака с ФИО8 имелся сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака 12.02.2010 года ФИО8 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной адресу: <адрес> стоимостью 1 750 000 рублей, в соответствии с условиями которого, 1 150 000 руб. выплачено покупателем продавцу за счет собственных денежных средств, до подписания настоящего договора, а окончательный расчет производится покупателем за счет кредитных денежных средств в размере 600 000 руб..

12.02.2010 между ОАО КБ «Севергазбанк» (кредитор) и ФИО8, ФИО3 (отец – ФИО8) (созаемщики) заключен кредитный договор № для целевого использования – приобретение жилья, в соответствии с которым, созаемщикам предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 13,25 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>16, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО8, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2010. Брачный договор между сторонами не заключался.

Установлено, что решением УПФР в г.Вологде Вологодской области от 11.05.2010 № 205 ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

20.04.2010 ФИО4 обратилась в УПФР в г.Вологде Вологодской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором указала, что указанные средства будут направлены на улучшение жилищных условий посредством погашения основного долга и уплаты процентов по ипотечному займу на предоставление жилья.

Решением УПФР в г.Вологде Вологодской области от 11.05.2010 № 205 указанное заявление было удовлетворено. Сумма перечисления в погашении ипотечного кредита составила 330 178 руб.

ФИО8, как собственник жилого помещения, принял на себя нотариальное обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривает, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, как общая долевая собственность родителей и детей.

В последующем, кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме.

06.04.2017 года между ФИО8, ФИО4 (фамилия в последующем изменена на ФИО9 в связи с вступлением в брак), действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключено соглашение, по условиям которого ФИО8, ФИО4, действующие за себя и от имени ФИО1 и ФИО2 оформили спорную квартиру в пределах 4/20 долей, которые соответствуют размеру материнского капитала по адресу: <адрес> долевую собственность родителей и детей по 1/20 доли в праве за каждым. Оставшиеся 16/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются совместным имуществом супругов С-вых. В результате заключения настоящего соглашения спорный объект недвижимости в общую долевую собственность: ФИО8 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО4 – 2/5 доли в праве, ФИО1 – 1/20 доли в праве, ФИО2 – 1/22 доли в праве. Указанное соглашение удостоверено нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодскому району Вологодской области.

На основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 10.04.2017 года брак между ответчиками прекращен 11.05.2011, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доводы истца о том, что вышеуказанным соглашением, нарушены права последней в части признания за С-выми по 16/20 долей в праве общей собственности на квартиру совместным имуществом супругов – ФИО4 и ФИО8, которое фактически не является их совместным имуществом, поскольку приобретено не на денежные средства, нажитые в браке, а на личные средства истца, в результате чего, истец лишилась права собственности на долю в квартире, которую ответчики истцу не выделили, суд не может принять во внимание и при этом исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую последняя на основании договора купли-продажи от 11.02.2010 года продала за 1 160 000 рублей. Согласно расписке от 12.02.2010, ФИО8 получил от ФИО7 денежные средства в размере 1 210 000 руб. от продажи вышеуказанной квартиры, о чем собственноручно расписался, как и его супруга ФИО4. Вместе с тем, расписка не содержит юридических последствий о том, что ФИО10, получив денежные средства, обязался в будущем выделить ФИО7 долю в квартире, расположенной адресу: <адрес>, и ФИО4 также не подтверждала этого в расписке. Поскольку на момент приобретения спорной квартиры стороны находились в браке, в ее приобретении использовались средства материнского капитала, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств на имя одного из супругов, дает основания полагать о передаче денежных средств непосредственно в семью. Указанный вывод подтверждается и пояснения представителя истца, данными в судебном заседании, что денежные средства, указанные в расписке, передавались супругам.

К показаниям свидетеля ФИО5 и согласию ответчика ФИО8 с удовлетворением заявленных требований, суд относится критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками истца, соответственно заинтересованными в исходе дела лицами. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с указанной нормой сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной.

Истцом суду не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, по которым оспариваемое соглашение нужно признать ничтожным или оспоримым, учитывая, что различие между оспоримыми и ничтожными сделками существенно и проявляется в различных правовых последствиях их недействительности.

Поэтому, суд не может принять во внимание расписку, поскольку указанный документ не является достоверным и достаточным доказательством доводов ответчика, как и доводы истца об оплате кредитных обязательств на сумму 91 900 руб. по договору, заключенному ответчиком ФИО8.

Ссылку истца на норма гражданского законодательства о неосновательном обогащении суд считает не применимыми при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца заявлены об оспаривании нотариального соглашения от 06.04.202. При таких обстоятельствах по делу, учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании соглашения недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.