Решение по делу № 2-4579/2024 от 10.06.2025

Дело № 2-797/2025

УИД 24RS0017-01-2024-005342-63

Категория 2.218

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявитель о признании незаконным решения заинтересованное лицо4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратилось с заявлением о признании незаконным решения заинтересованное лицо4, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо4 принято решение №, которым удовлетворено требование потребителя финансовой услуги заинтересованное лицо1, с заявитель взысканы денежные средства в размере 69764,00 рублей. Удовлетворение требования потребителя обосновано заинтересованное лицо4 со ссылкой на экспертное заключение <данные изъяты> № от 25.07.2024 г., однако указанное экспертное заключение получено с нарушением норм закона, не является допустимым доказательством. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом расчетными методом, тогда как в силу прямого указания п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов.

Просят отменить решение заинтересованное лицо4 № от 25.07.2024 года.

Представитель заявителя - заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен о времени судебного заседания надлежащими образом. В исковом заявлении представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявитель.

Заинтересованные лица заинтересованное лицо1, заинтересованное лицо2, заинтересованное лицо3 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены заказной корреспонденцией о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованное лицо4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Представлены письменные возражения на заявленные требования. Также полагала, что проведенные торги были максимально выгодно преподнесены для предполагаемого покупателя, не были указаны все повреждения транспортного средства, следовательно, торги были необъективны. заинтересованное лицо4, назначая экспертизу, не указывает эксперту каким методом должна быть проведена оценка. Считает, что расчетный метод определения стоимости годных остатков автомобиля экспертом применен обоснованно, с учетом изложенного просила отказать в удовлетворении требований. Кроме того, при наличии оснований просила оставить исковое заявление страховой компании без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения заинтересованное лицо4.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления, письменный отзыв заинтересованное лицо4, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ISUZU NOR 75, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности заинтересованное лицо3 под управлением заинтересованное лицо2 и автомобиля "Nissan Tino", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника заинтересованное лицо1

Определением № от 16.02.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заинтересованное лицо2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из извещения о ДТП от 16.02.2024 года, составленного водителями транспортных средств водитель ISUZU NOR 75, государственный регистрационный знак № заинтересованное лицо2 вину в ДТП признал (л.д.15 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность заинтересованное лицо2 была застрахована в заявитель по полису №, ответственность заинтересованное лицо1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> № № от 22.02.2024 года и № № от 22.02.2024 года, подготовленному по инициативе заинтересованное лицо1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263500,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 333830,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 44493,00 рубля, (л.д. 30-44). Стоимость проведения оценки рыночной стоимости и годных остатков автомобиля составила 2000 рублей (л.д.29), стоимость проведения оценки восстановительного ремонта составила 4000 рублей (л.д. 39 оборот, 40).

29.02.2024 года заинтересованное лицо1 обратился в заявитель с заявлением о страховом возмещении по убытку № № (л.д. 23).

В период с 04.03.2024 года по 07.03,2024 года на публичной площадке в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте «https://total01.ru» ООО «Автоэкспресс» проведены специализированные торги № № по оценке годных остатков автомобиля «Nissan Tino» (VIN №), начальная цена продажи лота, установлена в размере 44493 рублей. Победителем специализированных торгов признан <данные изъяты>, предложение участника составило 180000,00 рублей. 07 февраля 2024 года подготовлено обязывающее предложение № № о заключении договора купли-продажи годных остатков (л.д. 46-47).

Согласно акту о страховом случае от 13.03.2024 года заявитель признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.02.2024 года, по <адрес>, с участием автомобилей ISUZU NOR 75, государственный регистрационный знак № и «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № страховым случаем, причиненный транспортному средству заинтересованное лицо1 ущерб в размере 153830 рублей (из расчета 333830 (рыночная стоимость т/с) – 180000 (стоимость годных остатков, определенная на торгах)), а также стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей подлежащими выплате заявителю в общем размере 159830 рублей (л.д. 50).

13.03.2024 года, заявитель направило в адрес заинтересованное лицо1 письмо, в котором указало порядок и основания расчета суммы страхового возмещения (л.д. 47 оборот).

Согласно платежному поручению № №, 13.03.2024 года заявитель произвело выплату страхового возмещения в размере 159830 рублей (л.д. 51).

04.04.2024 года истцом зарегистрирована претензия заинтересованное лицо1 о доплате ему страхового возмещения в сумме 141507,00 рублей, которая оставлена без удовлетворения 08.04.2024 года.

Не согласившись с решением страховщика, заинтересованное лицо1 направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения заинтересованное лицо1 заинтересованное лицо4 организована независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № № от 25.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 682500,00 рублей, с учетом износа 350800,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 254700,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 31106,00 рублей.

Решением заинтересованное лицо4 № № от 04.08.2024 года требование заинтересованное лицо1 к заявитель удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в сумме 69764,00 рублей (254700-31106-153830).

Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на то, что для определения размера страхового возмещения, эксперт, назначенный заинтересованное лицо4, произвел оценку стоимости годных остатков ТС потребителя с нарушением пунктов 5.3 - 5.4 Единой методики, по которым стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов (аукциона), тогда как стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом.

Из указанного выше решения заинтересованное лицо4 следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения по требованию, заинтересованное лицо4 организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> № № от 25.07.2024, заключение которой положено в основу решения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Заявляя требование заявитель указывают, что для определения стоимости годных остатков, в установленном порядке проведены торги, в обоснование чего представлено обязывающему предложению (оферте) № № от 07.03.2024 г. о заключении договора купли-продажи годных остатков автомобиля «Nissan Tino» (VIN №) по результатам специализированных торгов по лоту № от 04.03.2024 г. по оценке годных остатков транспортного средства. Согласно указанному предложению, организатором торгов является ООО "Автоэкспресс" публичная площадка Tital01. Торги признаны состоявшимися, указано, что в ходе торгов победителем признан <данные изъяты> максимальная ставка составила 180000 руб.

При этом суд отмечает, что торги (оценка) проведены 04.03.2024 года, т.е. в период, превышающий 15 дней с момента ДТП 16.02.2024 года.

Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Между тем, учитывая, что в любом случае правоотношения между заявитель и заинтересованное лицо1 возникли из договора ОСАГО, размер страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен определятся с применением Единой методики, которая в силу пункта 1.2. Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", является обязательной для применения страховщиками или их представителями. В том числе, с учетом преамбулы Закона об ОСАГО, который определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Положению Банка России N 755-П, снимки повреждения транспортного средства должны быть детальными, фиксировать отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения (п. 4). При выполнении снимков рекомендуется делать их последовательно, находясь на одной линии под неизменным углом по отношению к оси транспортного средства, то есть сначала выполнить обзорный, узловой снимки, затем приблизиться к транспортному средству и сделать под тем же углом детальный снимок (п. 5).

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (п. 9).

Применительно к возникшему спору, как следует из представленного и указанного выше Обязывающего предложения по результатам торгов от 07.03.2024 г., лот («Nissan Tino» (VIN №)) представлен в виде фототаблицы из 2 фотографий, указанные выше требования к фотоматериалу, не соблюдены, фотоматериал не является полностью информативным, с возможной визуализацией размеров повреждений, основных характеристик, что, по мнению суда, препятствовала их объективному восприятию, и как следствие объективно определить возможность приобретения, а равно желаемую стоимость годных остатков, что безусловно повлияло на результат торгов. Акт осмотра транспортного средства с установленными страховщиком повреждениями, опубликован не был, хотя имелся у страховой организации.

У лица, сделавшего предложение, не возникнет обязательства по его покупке, соответственно, оснований полагать, что находящийся у истца автомобиль будет им реализован именно по данной цене, у суда не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что торги, проведенные страховщиком 04.03.2024 г., не позволяли объективно и достоверно установить стоимость годных остатков на дату происшествия 16.02.2024 г., в связи с чем, возник риск нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких данных, экспертом, определенным заинтересованное лицо4, объективно сделан вывод о проведении оценки расчетным методом. Более того, в рамках проведения экспертизы эксперт также обосновал невозможность применения метода торгов, о чем указал в исследовательской части своего заключения. Кроме того, с момента ДТП до момента проведения экспертизы экспертом <данные изъяты> № № от 25.07.2024 прошел значительный срок, при этом при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость годных остатков на момент ДТП (страхового события). Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков. При указанных обстоятельствах, эксперт <данные изъяты> в своем заключении № № от 25.07.2024 обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод, основанный на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, поскольку торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, заинтересованное лицо4 обоснованно принял за основу заключение эксперта, оценка по которому проведена расчетным способом.

С учетом изложенного, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявитель об отмене решения заинтересованное лицо4 № от 04.08.2024 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.