Дело №2-1330/2023
УИД 59RS0007-01-2022-008303-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 30 июня 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,
с участием представителя истца / ответчика по встречному иску ФИО3, ответчика / истца по встречному иску ФИО1, представителя ответчика / истца по встречному иску адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 621 736,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 417,37 руб.
В обоснование требований указано, что 24.02.2021 ПАО Сбербанк зачислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 836 000 руб., что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>. Денежные средства зачислены на основании договора <***> от 24.02.2021, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.
Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования, выпиской по лицевому счету, выпиской из мобильного банка. В п. 17 индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, который идентичен номеру счета заемщика, на который произведено зачисление средств. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 621 736,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 549 921,51 руб., просроченные проценты – 71 815,45 руб.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором указывает, что заявку на кредит она не оформляла и каким образом произведен доступ в ее личный кабинет, ей не известно, указанную сумму она не получала, впоследствии эта сумма была списана с ее расчетного счета на сторонний счет. Между ней и ПАО «Сбербанк» соглашения об электронном документообороте не заключалось. Также не существует никаких СМС-переписок, предшествующих подписанию спорного договора и перечислению денежных средств, что свидетельствует об отсутствии ее воли на заключение договора.
На основании изложенного, ФИО1 просит признать кредитный договор от 24.02.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 незаключенным.
Представитель истца / ответчика по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что представленными доказательствами подтверждается, что ответчик оформила кредит и получила денежные средства, правовые основания для признания кредитного договора незаключенным отсутствуют.
Ответчик / истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании иск не признала, на доводах встречного искового заявления настаивала, пояснила, что кредит брать она не собиралась, находилась не в адекватном состоянии, была введена в заблуждение лицами, представившимися сотрудниками банка.
Представитель ответчика / истца по встречному иску адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, на доводах встречного искового заявления настаивала. Указала, что в отношении ФИО1 в феврале 2021 были совершены мошеннические действия, волеизъявление на получение кредита отсутствовало, в отношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной и одностороннее изменение условий договора не допустимо.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Судом установлено, что ФИО1 02.06.2015 обратилась к истцу с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 137).
24.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 836 000 руб. под 11,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11).
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком индивидуальных условий кредитования. Договор подписан в электронном виде посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы.
В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 140-169) настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.
Согласно пункту 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.
При входе и проведении операций при заключении кредитного договора 24.02.2021 использованы реквизиты банковской карты ФИО5 со счетом № 40817 810 9 4978 3651868, правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям Договора банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», журналом регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн» (л.д. 128-131).
Банк, приняв заявление на получение кредитных денежных средств от ФИО1, поступивших посредством «Сбербанк Онлайн» и подписанных электронной подписью клиента, проведя надлежащим образом идентификацию и аутентификацию клиента, исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив 24.02.2021 кредитные денежные средства в сумме 836 000,00 руб. на счет карты, принадлежащей ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 20). Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик получила сумму кредита, воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования путем снятия их в банкомате, что ею в судебном заседании не оспаривалось, частично произвела погашение кредита 25.02.2021, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-17).
Из материалов уголовного дела № 12101570057001020 следует, что 25.02.2021 ФИО1 обратилась в ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, указав, что 24.02.2021 поступил звонок от неизвестного лица, которое представился работником банка «Сбербанк». Под контролем указанного лица она зашла в мобильный банк «Сбербанк» и оформила кредит на сумму 836 000 руб., после чего она сняла в банкомате денежные средства в размере 556 000 руб. и перевела их через банкомат «Тинькофф» на номер карты, указанный этим лицом.
29.03.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 29.03.2021 ФИО1 признана потерпевшей. Постановлением от 29.07.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, с поручением сотрудникам ОУР Отдела полиции № Управления МВД России по г. Перми установления и розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Фактические обстоятельства, изложенные ФИО1 при обращении в орган внутренних дел с заявлением о преступлении, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Свидетель ФИО4, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью, по обстоятельствам дела указала, что в 9 вечера на телефон ее дочери поступил звонок, ее заставляли взять кредит, она будто была под гипнозом, затем они пошли снимать деньги в банкомате, ей сказали, чтобы она обратно их вернула в банк, после чего деньги были внесены в банкомат Тиькофф банка. В данных кредитных денежных средствах ее дочь не нуждалась, сомнений в том, что это мошенники, в момент совершения операций, у них не возникло.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 02.09.2022 банк направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 615 175,85 руб. с требованием досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору не позднее 03.10.2022 (л.д. 10).
Согласно сведениям представленным истцом у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 621 736,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 549 921,51 руб., просроченные проценты – 71 815,45 руб.
Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.
При таких обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств исполнения обязательства возложена на ответчика.
Иной расчет суммы задолженности, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, следовательно с ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2021 в размере 621 736,96 руб., в том числе: просроченный основной долг - 549 921,51 руб., просроченные проценты – 71 815,45 руб.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора незаключенным по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Довод встречного искового заявления о том, что со стороны ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что документы, необходимые для заключения договора, в том числе заявление-анкета, индивидуальные условия потребительского кредита, подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи.
Заключение кредитного договора через систему «Сбербанк-онлайн» возможно только держателям банковской карты, подключенной к услуге Мобильный Банк при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя (ФИО7) и постоянного пароля. Операции в Сбербанк-онлайн клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции.
Вместе с тем, ФИО1 в силу должной добросовестности и осмотрительности должна была осознавать последствия заключения ею спорного кредитного договора, порождающего в свою очередь соответствующие правовые последствия.
При этом после заключения кредитного договора, ответчиком производилось снятие денежных сумм и внесение (перечисления) их через банкомат иным лицам, что свидетельствует о том, что она понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.
Учитывая изложенное, суд, исходя из самостоятельной реализации ФИО1 права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным заключенным с ответчиком договором банковского обслуживания, путем введения смс-кодов (паролей), и отсутствия незаконных действий со стороны банка по понуждению ФИО1 к заключению кредитного договора, оснований для признания кредитного договора незаключенным не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований истца ПАО «Сбербанк» с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в размере 9 417,37 руб., уплаченная банком платежным поручением № 407636 от 19.10.2022 (л.д.12).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2021 в размере 621 736,96 руб., в том числе: просроченный основной долг - 549 921,51 руб., просроченные проценты – 71 815,45 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 417,37 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 24.02.2021 незаключенным - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.