УИД 17RS0005-01-2024-000887-77
Дело № 2-5089/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кызыл 01 июля 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
председательствующего Верещагиной Ю.Н.,
при секретаре Шыырап М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании с каждого по 213 250 руб. материального ущерба, по 10 000 руб. расходов по составлению досудебного экспертного заключения, по 15 000 руб. расходов по оплате стоимости юридических услуг, по 665,20 руб. почтовых расходов, по 3732,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения. При этом в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, просили произвести взыскание ущерба с собственника транспортного средства и виновника ДТП, полагая, что вина ФИО1 заключается в том, что она, как владелец автомобиля, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустила ФИО3 к управлению транспортного средства без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а вина ФИО3 заключается в том, что он нарушил п. 13.12. ПДД РФ. Истец ФИО2 дополнительно суду пояснил, что двигался на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в западном направлении со скоростью 50 км/ч во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, водитель которого не уступил дорогу и при совершении маневра поворот налево допустил столкновение. Водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался покинуть место ДТП.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В материалы дела от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которым последний подверг сомнению экспертное заключение №, указывая на чрезмерно завышенную стоимость транспортного средства, на недоказанность несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также на то, что транспортное средство ВАЗ ФИО3 намеревался приобрести у своей тети ФИО1, которая не имеет никакого отношения к произошедшему ДТП. Также заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, однако, в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента по РТ не внес, данное ходатайство судом отклонено в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.36 час в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <***>.
В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД водитель ФИО3 пояснил, что на перекрестке <адрес> намеревался совершить маневр поворота налево, во встречном направлении двигался автомобиль Лада Приора, однако полагал, что закончит указанный маневр, в итоге произошло столкновение.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле Лада Приора по <адрес> в западном направлении со скоростью 50 км/ч во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 211440, водитель которого не уступил дорогу и при совершении маневра поворот налево допустил столкновение.
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО3, который при совершении маневра поворот налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым совершив столкновение с данным транспортным средством.
Ответчик ФИО3, уклонившись от явки в суд, обстоятельства происшествия, доказательства собранные в ходе административного расследования и свидетельствующие о наличии его вины, не опроверг.
Данные нарушения ПДД допущенные водителем ФИО3, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба ФИО2
Как следует из карточки учета ТС автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия был зарегистрирован на имя ФИО1
При составлении административного материала документы, подтверждающие законность владения транспортом, ФИО3 сотрудникам ГИБДД не представил.
В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО3 также не указывал, что является собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, а в приложении о ДТП указал сведения о собственнике транспортного средства – ФИО1
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, и, следовательно такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В качестве доказательства отчуждения ТС предоставлена светокопия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала ФИО3 автомобиль марки ВАЗ-211440, регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска за 150 000 руб.
Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом допустимым доказательством, его оформление между родственниками совершено в целях исключения гражданской правовой - ответственности ФИО1, которая автомобилем не управляла. ФИО1, передавая автомобиль в пользование ФИО3 без заключения договора-купли продажи автомобиля и иного документарного оформления, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).
На основании изложенного суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что именно ФИО3, как собственник транспортного средства ВАЗ, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку представленный в дело договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие регистрации автомобиля за новым собственником с достоверностью не подтверждает факт его наличия на момент ДТП. При оформлении административного материала по факту ДТП, ФИО3 не ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств законного владения (а не пользования) указанным автомобилем В.Ю. в материалах дела не имеется. Сведений о выбытии автомобиля из обладания ФИО1, в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО3, также не имеется.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО1
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, при использовании автомобиля ВАЗ 211440, застрахован не был.
Постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в подтверждении чему в материалы дела представлена карточка происшествий.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ФИО1 не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности ФИО3, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО1
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
С учетом изложенных норм и приведенных обстоятельств, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу, на водителя ФИО3, не имеется.
При этом вопрос установления степени вины, при осуществлении владения автомобилем его собственником, законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, без учета износа, составляет 586 676 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 396 758,50 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты составят 133,19 % от стоимости аналогичного ТС на день ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства Лада Приора составляет 440 500 руб., стоимость годных остатков 14 000 руб.
Выводы экспертизы стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное экспертом-техником ФИО5, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено специалистом-техником, в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Принимая во внимание изложенное, заключение автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 426 500 руб. (440 500 - 14000).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 Стоимость услуг составила 30 000 руб., что подтверждается распиской о получение ФИО7 денежных средств.
Доводов и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ФИО1 не заявила и не представила.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Представителем ФИО7 выработана правовая позиция по делу, составлены процессуальные документы, представлены суду доказательства, представитель принял непосредственное участие при рассмотрении дела, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца на получение возмещения в значительном размере, при том, что сама ФИО1 личного участия в деле не принимала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для рассмотрения заявленных требований истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понести расходы на оплату его услуг.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств завышенной стоимости услуг, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2024
В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.
Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 1330 руб. являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном объеме.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 465 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО7, паспорт №, материальный ущерб в размере 426 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1330 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 465 руб.
В удовлетворении исковых требований к КалзануДемиру ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 июля 2025 года.