Дело № 2а-597/2022

22RS0064-01-2022-000923-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 21 декабря 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, возложении обязанности по применению мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (с ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю преобразовано в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия должностного лица: судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно – обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 и направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя.

В обоснование своих требований указал, что в ОСП Шипуновского района Алтайского края на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 109 326 рублей 90 копеек с ФИО2, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии, в пользу ООО «АФК».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 проявляет длительное бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию должника, не применены, ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет административного истца не поступают, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Поскольку указанными действиями нарушаются права взыскателя, погашение задолженности ФИО2 не производится и составляет 101 826 рублей 90 копеек, административный истец обратился с указанным административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку должник ФИО2, являясь пенсионером, получает страховую пенсию по потере кормильца, на которую обращение взыскание невозможно; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено. Просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Шипуновскому району ГУФССП по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 12 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст. 98 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Поскольку правоотношения являются длящимися, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АФК» в размере 107 649 рублей 90 копеек и судебных расходов в размере 1 677 рублей, а всего 109 326 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ поступил на исполнение в ОСП Шипуновского района.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Алтайского края ФИО3 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Из административного искового заявления судом установлено, что должник ФИО2 достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день поступления административного искового заявления в суд – 2. 11.2022 года судебными приставами-исполнителями ОСП Шипуновского района, в том числе, судебным приставом-исполнителем ФИО1, выполнены запросы о должнике и его имуществе, а именно: неоднократно направлены запросы операторам связи в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн, банки: Сбербанк22, Сибсоцбанк, Форбанк22, АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфабанк», АО «Почта-банк», Банк ВТБ (ПАО), и другие, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР, ФНС, Росреестр, что свидетельствует о надлежащем и своевременном принятии принудительных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ответу ФНС России, у должника ФИО2 открыты счета №, № в АО «ОТП Банк», а также установлены счета № в ПАО Сбербанк и № в ПАО «Совкомбанк», денежные средства на которых отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены запросы в УПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, в указанный период неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), после чего поступившие денежные средства были распределены по сводному исполнительному производству.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, за период с момента возбуждения исполнительного производства с должника ФИО2 было удержано и перечислено в пользу взыскания 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ФИО1 осуществлен выход на адрес должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник проживает по указанному адресу, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено, должник получает пенсию по потере кормильца.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец указывает на нарушение своих прав, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ФИО1 до настоящего времени не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, так как в адрес взыскателя не поступают ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, копию которого постановлено направить в ГУ ОПФР по Алтайскому краю по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение постановления об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку пенсионер ФИО2 является получателем СПК/ЕДВ.

Кроме того, постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 повторно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом, положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая выполненные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 выносились дважды, однако удержания из пенсии ФИО2 не производились не по вине судебного пристава-исполнителя, таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 в данном случае судом не установлено.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В связи с изложенным, требования административного истца к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (с ДД.ММ.ГГГГ – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно – обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 и направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом приняты достаточно полные меры к исполнению судебного приказа, права и законные интересы взыскателя действиями судебного пристава не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, возложении обязанности по применению мер принудительного характера – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.