дело № 2-675/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк-страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк-страхование» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО СК «Сбербанк-страхование» был заключен договор и страхования серия 011WS № квартиры по указанному адресу, в соответствии с условиями которого ООО СК «Сбербанк-страхование» обязуется за обусловленную полисом плату возместить Страхователю при наступлении страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховая сумма составила 1 000 000 рублей, из которых внутренняя отделка 540 000 рублей, гражданская ответственность 230 000 рублей, движимое имущество 230 000 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, ул. <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится под управлением ООО УК «Уютный Дом».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проливного дождя произошла протечка кровли крыши, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб: повреждена мебель, стены, потолок, нанесен ущерб имуществу, находящемуся в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Управляющей компании был составлен акт обследования квартиры, в котором были зафиксированы повреждения, наступившие в результате затопления квартиры, указана причина затопления – протечка сверху с кровли, дата затопления ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к ответчику с наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 100 446 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба составляет 377 289 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик доплатил истцу 26 048,52 рублей.

Не согласившись с компенсацией, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. По результатам обращения службой Финансового уполномоченного было вынесено решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 суммы в размере 30 037 руб.

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд, просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк-страхование» в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> 176,48 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 97 088,24 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк-страхование» ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания « Уютный дом» в суд не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст.28Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 названного федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, улица <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СК «Сбербанк-страхование» заключен договор страхования серия 011WS № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, согласно которого страховщик ООО СК «Сбербанк-страхование» обязался за обусловленную полисом плату возместить страхователю при наступлении страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховая сумма составила 1 000 000 рублей, из которых внутренняя отделка 540 000 рублей, гражданская ответственность 230 000 рублей, движимое имущество 230 000 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Уютный дом», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с кровли крыши, вследствие залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имуществу истца причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов.

Страховщик, признав факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 446 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Согласно акта экспертного исследования № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба составляет 377 289 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщиком было доплачено 26 048,52 рублей, согласно справки по операции.

В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к Финансовому уполномоченному, службой Финансового уполномоченного было вынесено решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 суммы в размере 30 037 руб., которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения движимого имущества, принадлежащего истцу, в результате затопления.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, улица <адрес> движимого имущества в результате затопления составляет 350 708 рублей.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку оно подготовлено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Вопреки доводам возражений ответчика, у суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании руководящих документов. Повреждения, отраженные в отчете, соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком не полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба от залива жилого помещения подлежат удовлетворению, с учетом выплаченной компенсации, в размере 194 176 рублей 48 копеек. (350 708 – 100 446 – 26 048,52 – 30 037 = 194 176,48)

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненный истцу в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком, после обращения истца с претензией, ущерб в добровольном порядке истцу возмещен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 97 588, 24 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым размер услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 9825, 29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк-страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк-страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 194 176, 48 рублей, расходы по составлению отчета 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 97 588, 24 рубля, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк-страхование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину 9825,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года