Дело №2-95/2022

Мотивированное решение

составлено 05.10.2022

УИД 25RS0002-01-2021-002905-45

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, разделении общей полезной площади выделяемых помещений квартиры, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю,

установил:

в суд обратилась ФИО2 к ФИО1 с указанным иском, в обоснование требований указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от дата ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире общей площадью 227,4 кв м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от дата ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире общей площадью 227,4 кв м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. С января 2018 г. ФИО2 с несовершеннолетними детьми – ФИО4 и ФИО5 не проживают по адресу: : <адрес>, с дата г. не имеют регистрации по указанному жилому помещению. дата ФИО2 направила ФИО1 письмо с предложением выкупить принадлежащую ? долю в праве общей долевой в 3-х комнатной квартире общей площадью 227,4 кв м, расположенной по адресу: <адрес>, ответа от ответчика не последовало. Также, истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно заключению эксперта № от дата реальный раздел <адрес>, расположенной на 13-м этаже многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> возможен. По предложенному варианту раздела общие полезные площади выделяемых помещений в соответствие определенных долей составили: ФИО2 – 105,8 кв м и ФИО1 – 106,3 кв.м. Таким образом, техническая возможность выделить в натуре ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру имеется. дата ФИО2 направила письма ФИО1 в целях обязательного досудебного урегулирования спора.

Просит суд выделить в натуре принадлежащую ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире общей площадью 227, 4 кв м расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; разделить общие полезные площади выделяемых помещений 3-х комнатной квартиры общей площадью 227, 4 кв м расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствие определенных долей и установить для ФИО2 – 105,8 кв м. и для ФИО1 – 106,3 кв м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец, ответчик, представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, привлеченного к участию в деле протокольным определением от дата, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представитель администрации <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора протокольным определением от дата просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому решение вопроса в судебном порядке о выделении долей жилого помещения в натуре возможно только после принятия положительного решения администрацией <адрес> о перепланировке спорного жилого помещения, принятого на основании совместного обращения истца и ответчика с приложением технического паспорта и проектной документации.

Поскольку в силу приведенных положений закона необходимо устанавливать обстоятельства возможности раздела имущества, выдела из него доли в натуре, судом по делу определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что выдел квартиры в натуре невозможен. В ходе проведения экспертизы были осмотрены квартиры, инженерные коммуникации. В самой квартире газовая шахта имеется, но доступ к ней возможен только из коридора. В нижерасположенной квартире имеется трещина на стене, и, если возвести дополнительную перегородку, то на балку будет идти дополнительная нагрузка.

Эксперт также указала, что в заключении судебной экспертизы использованы СНиПы, которые указаны в нормативной литературе, также изучались не только действующие нормативы, но и те, которые использовались ранее, ссылок на недействующие документы в тексте экспертизы не имеется. При проведении экспертизы учитывались нормы, которые действовали и на дату строительства дома. Из указанных СНиПов взяты только понятия и термины, на выводы эксперта указанные нормативы влияния не оказывают.

Эксперт обратила внимание, что в доме по адресу: <адрес> имеются квартиры, которые были разделены на этапе строительства, поэтому инженерные сети в них проложены и предусмотрены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.252 Гражданского кодекса РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

В судебном заседании установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от дата ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире общей площадью 227,4 кв м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от дата ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире общей площадью 227,4 кв м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пояснениям истца, с дата г. ФИО2 с несовершеннолетними детьми – ФИО4 и ФИО5 не проживают по адресу: : <адрес>, с сентября 2020 г. не имеют регистрации по указанному жилому помещению. дата, дата ФИО2 направила ФИО1 письмо с предложением выкупить принадлежащую ? долю в праве общей долевой в 3-х комнатной квартире общей площадью 227,4 кв м, расположенной по адресу: <адрес>, ответа от ФИО1 не последовало.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК» №/C-22 от дата технической возможности произвести раздел квартиры по адресу: <адрес> натуре с получением 2-х самостоятельных квартир не имеется, поскольку слева от входа в квартиру в стене устроен общедомовой щиток электроэнергии, и канал разводки систем водоснабжения отопления и канализации, внутри квартиры устроена ванная комната, помещение 3 (лист 6 экспертизы), в помещении 2 (лист 6 экспертизы) выделен шкаф, с проходящими там инженерными коммуникациями, справа от входа в квартиру устроен пожарный щит, и камера газоудаления, внутри квартиры в данном месте устроен санузел и инженерные коммуникации. Таким образом, выполнить дополнительный проем в левую или правую стену фактически не предоставляется возможным без затрагивания инженерных систем МКД.

Кроме того, при строительстве дополнительных стен до колонн, и устройством дверных проемов во вновь построенных стенах ведет к увеличению общедомового имущества. При этом увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений, в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Система отопления в квартире выполнена горизонтально по периметру квартиры, в результате реального раздела потребуется произвести работы по вскрытию отделочных и черновых полов в квартире для устройства дополнительных труб, такое вмешательство затрагивает общедомовую систему отопления, так как будет требоваться дополнительное вмешательство в систему МКД, увеличивая, в свою очередь, трассу системы отопления, что негативно скажется на тепловом балансе всего дома. По системе электроснабжения необходимо демонтировать все отделочные покрытия потолков и стен, для разделения внутренних электрических систем, пробивки дополнительных штроб для прокладки проводов, установки дополнительного счетчика учета электрической энергии. Также следует учесть, что при разделе помещений меняется уровень благоустройства жильцов, так как при образовании новых квартир будет требоваться не только изменение конфигурации помещений, но и производство строительно-монтажных работ, а также в квартире потребуется устройство новой кухонной зоны, которая не будет образована при реальном разделе.

Таким образом, технической возможности раздела квартиры в натуре с получением 2-х самостоятельных квартир не имеется. В результате реального раздела данной квартиры имеются все признаки изменений соответствующие реконструкции, перепланировке и переоборудованию, работа несущих конструкций будет изменена за счет увеличения веса вновь возводимых конструктивных элементов, и изменения режима работы инженерных систем, таким образом, безопасная работа несущих конструкций и коммуникаций инженерных систем МКД невозможна.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, то есть, увеличение общего имущества произойдет в части ограждающих коридора МКД 13 этажа, ненесущих конструкций многоквартирного дома, системы отопления, увеличение трассы прокладки трубопроводов, увеличение трассы электроснабжения.

Заключение эксперта ООО «НЭК» №/С-22 от дата, суд признает достоверным и допустимым доказательством, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Суд также проанализировал представленные истцом заключения от дата, № ООО «Приморский экспертно-правовой центр», а также консультацию специалиста от дата № ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в которых указано на наличие недостатков в судебной экспертизе. Оспаривая судебную экспертизу, представитель истца приводит доводы о том, что заключение эксперта ООО «НЭК» №/С-22 по гражданскому делу N 2-95/2022, не могло быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу, в частности указывает на то, что в заключении использованы недействующие не актуализированные версии СНиПов.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, СНиПы, указанные им в экспертном заключении недействующие, однако они не отменены и включены в Росстандарт, а актуализированная редакция не противоречит, а дополняет предыдущую.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется. Заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом вывода эксперта об отсутствии технической возможности раздела квартиры в натуре, суд, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства технической возможности раздела квартиры без существенного изменения объекта истцом не представлены, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, согласие иных собственников дома на проведение реконструкции, перепланировки и переоборудования квартиры отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, разделении общей полезной площади выделяемых помещений квартиры, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина