Дело № 2-4359/2023 КОПИЯ

78RS0007-01-2023-004474-85 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит суд взыскать уплаченные за диагностику и ремонт топливной системы транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, государственный номер № в сумме 61.000 рублей 00 копеек, ущерб в связи с некачественно выполненными работами 983.200 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 100.000 рулей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг, штраф.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 для произведения ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, государственный номер <***>, а именно прочистки рампы топливной системы. Работы по прочистке рампы выполнены и оплачены в размере 5.000 рублей. Выехав с места произведения ремонта автомобиль, сломался по причине неисправности в топливной системе. Истец отказался от ремонта на сумму 100.000 рублей и оплатил за проведение диагностики 6.000 рублей. После объявления мастером о готовности машины к эксплуатации, за выполненные работ истец произвел оплату в размере 50.000 рублей. Однако проехав не более 30 км. автомобиль снова сломался. Таким образом работы произведены не качественно, исполнитель отказался производить повторно ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени претензия не исполнена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 для произведения ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, г.р.з. <***>, а именно прочистки рампы топливной системы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, о возврате денежных средств уплаченных за выполнение работ по ремонту транспортного средства в сумме 61.000 рублей 00 копеек.

В заключении специалиста Оценка-Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LW, г.р.з. №, VIN: №, установлены следующие недостатки (повреждения): прожиг выпускного клапана цилиндра №; в районе камеры сгорания цилиндра № ГБЦ в месте штатной установки выпускного клапана (гнездо клапана) имеются следы наплавления металла от клапана; поршень цилиндра №со следами термического воздействия на днище поршня; поршень цилиндра № со следами термического воздействия на днище поршня; форсунка цилиндра № расправлено сопло распылителя; форсунка цилиндра № оплавлено сопло распылителя; топливная трубка (обратка) в месте соединения имеет механическое повреждение; рабочая поверхность цилиндров №-№, имеют повреждения в виде царапин; вал балансировочный левый; вал балансированный правый.

Причина образования выявленных недостатков (повреждений) ДВС автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LW, г.р.з. №, VIN: №, является проведение ремонтных работ топливной системы с нарушением технологии ремонта, а именно установка топливной трубки (обратка) с механическими повреждениями в месте соединения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (повреждений) ДВС автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LW, г.р.з. №, VIN: №, составляет 983.200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

По смыслу приведенных положений, для наступления ответственности вследствие причинения убытков истец должен доказать факт нарушения его права ответчиком и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Представленные истцом в материалы дела фотографии, бесспорно и достоверно не доказывают вину именно ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, указанные доказательства не отвечают признакам допустимости и относимости, поскольку из них не представляется возможным установить когда, где, кем и при каких обстоятельствах сделаны представленные в материалы дела фотографии.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, отвечающих принципам достоверности и допустимости, того, что ущерб его имуществу был причинен действиями ответчика.

Таким образом, истец не доказал наличие сложившихся правоотношений с ответчиком.

В виду не предоставления доказательств, подтверждающих доводы искового заявления в удовлетворении исковых требованиях следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за диагностику и ремонт топливной системы транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 3.2 LW, г.р.з. № в сумме 61.000 рублей 00 копеек, ущерба в связи с некачественно выполненными работами 983.200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 100.000 рулей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Федоришкина