УИД RS0034-02-2024-026234-04

Дело №02-3107/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 24 марта 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при секретаре Григоренко В.Д., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ПАО «ПИК-СЗ», ссылаясь на то, что 28.11.2020 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.3/2(кв)-1/15/3(2) (АК), согласно которому ответчик принял на себя обязанность построить объект недвижимости и передать истцам объект долевого строительства – квартиру с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес, номер квартиры 124. 29.08.2022 объект недвижимости был осмотрен участниками долевого строительства. При осмотре были выявлены недостатки квартиры, отделочных работ и оборудования в ней, которые были отражены в акте осмотра. 30.08.2022 объект недвижимости был принят участниками долевого строительства, однако большая часть выявленных недостатков не была устранена. Согласно техническому заключению стоимость устранения недостатков составила сумма В течение действия гарантийного срока застройщику была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена застройщиком 29.06.2023, однако в 10-дневный срок не исполнена. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 09.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку с 01.01.2025 в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, уменьшив стоимость устранения недостатков на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных к использованию. Полагал, что стоимость взыскания не может превышать 3% от цены договора. Поскольку досудебная претензия направлена истцом в период действия моратория, по мнению ответчика, штраф не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемую неустойку. Полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда и вина ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования просил отказать, либо снизить размер компенсации до минимального. По мнению ответчика, расходы на оформление доверенности, в случае, если последняя не содержит полномочий на участие представителя в конкретном деле, также не подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы полагал подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования просил отказать, поскольку ответчик досудебному заключению не доверяет. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствии представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2020 между ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» (ранее – ПАО «Группа Компаний ПИК») (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № БунЛуг-3.3/2(кв)-1/15/3(2) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру, условный номер в соответствии с проектной документацией, 124.

Согласно п. 4.1 цена договора составила сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 59,9 кв.м., из расчета сумма за один квадратный метр.

Цена договора была оплачена истцами за счет собственных средств в размере сумма, и с использованием кредитных средств в размере сумма

30.08.2022 застройщик по передаточному акту передал участникам объект долевого строительства – квартиру № 124, расположенную по адресу: адрес, площадью 59,2 кв.м.

Истцами были выявлены недостатки объекта долевого строительства, о чем составлен акт осмотра квартиры от 30.08.2022, в присутствии представителя ПАО «ПИК-СЗ» фио

С целью определения расходов на устранение недостатков, истцы обратились к ИП ФИО3, согласно заключению которого № 06/02/23-24 от 06.02.2023 стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов составляет сумма

Направленная истцами 29.06.2023 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По ходатайству представителя ответчика, определением Щербинского районного суда г.Москвы от 10.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» от 19.02.2025 стоимость устранения недостатков объекта строительства составляет сумма

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Оснований полагать, что эксперт АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» прямо или косвенно заинтересован в исходах выводов на поставленные судом вопросы, не имеется, заключение проведенной судебной экспертизы достаточно подробно, аргументировано, не дает оснований для двойного трактования и не вызывает сомнений.

При этом, представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная рецензия является частным мнением специалиста, которое по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению относительно указанного заключения.

Суд при определении стоимости расходов на устранение недостатков считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о необходимости применения к сложившимся правоотношений положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и определении порога ответственности застройщика в размере не более 3% от цены договора, суд находит необоснованными.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ч.5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков, возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

Согласно материалам дела, правоотношения между истцами и ответчиком возникли до вступления Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, таким образом, суд приходит к выводу, что положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 1100-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 1100-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 11 ФЗ "О защите прав потребителей" не предусмотрено ограничений, взыскиваемой в указанном порядке суммы.

Размер неустойки за период с 09.07.2023 (дата истечения 10-дневного срока удовлетворения требований истцов) по 21.03.2024 (дата, взятая истцами за расчет) составит: сумма х 1% х 257 дней = сумма

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также в пределах заявленных истцами исковых требований, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 09.07.2023 по 21.03.2024 до сумма, исходя из ставки ЦБ РФ, из расчета: сумма х 257 дней х 7,5%/365.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. N 1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма, с учетом положений Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма в равных долях в пользу каждого из истцов, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого составляет сумма (712 254,46 + 37 612,89 + 10 000) х 5%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, доказательств, свидетельствующих о несении истцами почтовых расходов в большем размере не представлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения, поскольку в подтверждение уплаты государственной пошлины истцами представлено заявление на перевод денежных средств, не содержащее сведений об исполнении. При наличии подтверждающих документов, истцы не лишены права на обращение в суд в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, 333.40 НК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг, учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, составившего исковое заявление, и принимавшего участие в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ПИК - Специализированный застройщик», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, неустойку за период с 09.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, далее с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма, но не более сумма, с учетом положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 мая 2025 г.

Судья: