дело № 2а-830/2022(50RS0050-01-2022-001034-80)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 16 июня 2022 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО5 к МО МВД России «Шатурский» о признании незаконным решение МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину и обязании исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда на территорию РФ,
установил:
решением МО МВД России «Шатурский» Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Азербайджан ФИО5 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет – до ДД.ММ.ГГГГ.
Считая данное решение незаконным, ФИО5 обратилась в суд с административным иском о его отмене. По мнению административного истца, данное решение принято без учета обстоятельств её личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации; допущенное ею административное правонарушения не являются грубым, а наложенные на неё ограничения не соотносятся с тяжестью совершенного административного правонарушения.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель административных ответчиков МО МВД России «Шатурский» и ГУ МВД России по Московской области по доверенностям ФИО6 полагала заявление ФИО5 неправомерным, поскольку решение в отношении последней принято в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». В течение 2019 административный истец неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу РФ. Постановления ФИО5 не обжалованы, вступили в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выехала с территории РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Шатурский» принято решение № о не разрешении истцу въезда на территорию РФ на срок пять лет с момента выезда из РФ, то есть до 24.16.2026. Считает, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в РФ, не влекут за собой запрет на проживание и осуществления трудовой деятельности в РФ по истечению установленного указанным решением срока. Не разрешение административному истцу въезда в РФ не приводит к избыточному ограничению его прав и свобод, не может расцениваться как существенное вмешательство в его личную семейную жизнь.
Суд, заслушав пояснение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Предметом настоящего административного дела является законность решения МО МВД России «Шатурский» от 30 июля 2021 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан ФИО5, которое было принято в связи с нарушением срока пребывания в РФ и привлечением ее к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что ФИО5 является гражданкой Республики Азербайджан.
Постановлением Володарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административно наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации, а именно: ФИО5, въехав на территорию Российской Федерации 04.05.2019 по состоянию на 15.03.2020 уклонилась от выезда с территории Российской Федерации, выехала с территории РФ 24.06.2021.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России» Шатурский» в отношении административного истца ФИО5 ФИО2 вынесено решение № о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Административный истец ФИО5 не согласившись с решением административного органа обратилась с настоящим иском, полагая, что данным решением нарушается право на уважение личной и семейной жизни. Являясь гражданкой , на территорию РФ приехала к своим родителям- ФИО11 ФИО3 (отец) и ФИО4 ФИО12 (мать), которые являются гражданами РФ, имеют в собственности квартиру по адресу: , где они проживают постоянно. Находясь у родителей в , она ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО1.
С решением МО МВД России «Шатурский» в отношении административного истца ФИО5 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию суд не может согласиться по следующим основаниям.
В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оспариваемое решение административного ответчика, помимо ссылки на совершение ФИО5 административного правонарушения, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, а именно, что ФИО5 является дочерью граждан РФ- ФИО8 ФИО3 и ФИО4 ФИО2, которые имеют в собственности квартиру по адресу: постоянно проживают в РФ, оказывают помощь дочери в воспитании малолетнего ребенка (внука) ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку ФИО5 не работает, осуществляет уход за ребенком, а также характер совершенных ею административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет, суд считает что оспариваемое решение МО МВД России «Шатурский» свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО5 административных правонарушений.
Само решение принято административным ответчиком без учета обстоятельств частной жизни административного истца и отсутствия социально значимых последствий совершенных ею административных правонарушений.
Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию должно быть обоснованным.
Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО5 удовлетворить.
Признать незаконным решение МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Исключить из информационной базы учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022.
Судья З.Г. Богаткова