62RS0003-01-2021-002147-80
№2-3186/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
с участием истца ФИО2,
помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивирует тем, что 09.08.2020 года около 04 часов 30 минут на Муромском шоссе, стр.4 г. Рязани ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, совершил наезд на велосипедиста, истца- ФИО1 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью человека. Кроме того, ФИО2 были причинены не только физические, но и нравственные страдания, связанные с получением телесные повреждений.
На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения иска, полагали, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района города Рязани Илларионовой И.С., полагавшей заявленный размер компенсации обоснованным, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено, что 09.08.2020 года примерно в 04 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по Муромскому шоссе со стороны Касимовского шоссе в направлении Солотчинского шоссе совершил наезд на велосипедиста, двигающегося в попутном направлении, ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 09.08.2020 года (КУСП ОМВД России по Советскому району г. Рязани №11250 от 09.08.2020 года), сторонами оспорены не были.
Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ, устанавливающих обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 08.09.2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отказом пострадавшего ФИО2 от проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы и не возможностью определить степень тяжести причинённого ему вреда здоровью, то есть отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО2 в травматологический пункт ГКБ №11 г. Рязани, где было установлено, что в результате ДТП ФИО2 получил следующие травмы: ушиб левой голени, перелом в средней трети малоберцовой кости слева без смещения.
Согласно акта №18 судебно-медицинского исследования от 17.05 2021 года ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенного по заказу истца, у обследуемого ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытый перелом диафаза левой малоберцовой кости в средней кости в средней трети без смещения костных отломков, ссадина 1 пальца левой кисти. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до обследования сотрудниками ГБУ РО «ГКССМП», проведенного 09.08.2020 года, от воздействия тупого твердого предмета/предметов.
Повреждения, причиненные ФИО2, рассматриваемые в своей совокупности по объективным проявлениям не являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, относятся к категории средний тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО3, управлявшим источником повышенной опасности, было нарушено нематериальное благо истца ФИО2 - здоровье, и ему был причинен моральный вред, выраженный в причинении физических и нравственных страданий.
Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, и исходя из того, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, был причинен вред здоровью ФИО2 последний испытал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло право на компенсацию морального вреда.
Как следует из объяснений истца из-за полученных телесных повреждений он испытал сильнейшие боли, проходит длительное лечение, которое до настоящего времени не окончено, был вынужден нести материальные расходы на приобретение лекарств. Долгое время он был значительно ограничен в движении. До сих пор испытывает боли и вынужден принимать обезболивающие препараты. Из-за полученных повреждений истец испытывал нравственные, физические страдания, тревогу за свое здоровье. Качество его жизни после полученной травмы значительно ухудшилось.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод гражданина относятся право на жизнь и охрану здоровья (статья 2, часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).
При этом суд считает необходимым отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическим лицам нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и/или физических страданий.
Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных им травм, поведение ответчика, который вызвал пострадавшему скорую помощь, возмещал затраты на лечение, а также компенсировал причиненный материальный вред в виде повреждения принадлежащего истцу велосипеда, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, считает, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в сумме 350 000 рублей обоснован и соразмерен понесенным истцом нравственным и физическим страданиям.
При этом суд полагает, что указанная сумма компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
При этом доводы ответчика о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения опровергаются сведениями, указанными в карте вызов скорой медицинской помощи №110438 СП об отсутствии у ФИО2 клиники опьянения.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены судебные расходы по оплате проведения судебно-медицинского исследования в размере 5 310 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующим платежным документом.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для обращения с иском в суд.
Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией РГКА №064487 от 08.07.2021 года на сумму 5 000 рублей.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на оплату юридических услуг необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате судебно-медицинского исследования в размере 5 310 (пять тысяч триста десять) рублей., и расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья О.В. Скорая