Дело №2-142/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2021 года,

представителя ответчика акционерного общества «Желдорипотека» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Желдорипотека» с иском о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В ходе эксплуатации жилого помещения в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки жилого помещения, допущенные ответчиком при строительстве, а именно несоответствие действующей нормативно-технической документации конструкции откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкций здания. Согласно коммерческому предложению ООО «Фаворит Фортуна» стоимость устранения недостатков составляет 875 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков (875 000 руб.) за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать в пользу ФИО1 с АО «Желдорипотека» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 189,96 руб., расходы на оплату работ по демонтажу и монтажу облицовочного кирпича в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строитель РЖД».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Строитель РЖД» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в письменном ходатайстве просит рассматривать дело в свое отсутствие; конкурсный управляющий ООО «Строитель РЖД» в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО3 исковые требования не признал, указал, что ранее истец в рамках рассмотрения гражданского дела № отказался от требований об обязании АО «Желдорипотека» произвести безвозмездное устранение недостатков конструкций откосов, проемов и пола у наружных стен. Таким образом, в связи с отказом от этого основного требования взыскание неустойки за не устранение этих дефектов не правомерно. Претензий об устранении дефектов наружных стен в рамках гарантийного срока истцом не заявлялось, в связи с чем требование о взыскании неустойки за не устранение дефектов наружных стен неправомерно. Требования о взыскании расходов на устранение дефектов общего имущества, в том числе наружных стен дома, уже были разрешены по иску ТСЖ «Седьмое небо», действующего от имени всех собственников МКД ФИО4, 25 <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Желдорипотека» взыскано 74 346 490 руб., таким образом, истец не вправе повторно предъявлять эти требования. Размер неустойки не может превышать размер затрат на устранение дефектов, на что указано в ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств неправомерно. Предъявленная ко взысканию неустойка, сумма штрафа на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению с учетом требований разумности и соразмерности. На основании п.п.1 Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка не подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку экспертом осмотр помещения проводился с открытыми окнами, не учтено, что утепление наружных стен выполнено плитами «Базалит Л-30», указано на утепление «Изовер», что не соответствует действительности. Были исследованы светоотражающие конструкции, однако за их некачественность истец по решению суда получил возмещение.

В судебном заседании эксперт ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5 указала, что экспертиза проводилась в обычных условиях, хозяин выходил на лоджию, что нельзя расценить как нарушение температурного режима. При этом температура была в нормативно допустимом значении. На радиаторах отопления стояли регуляторы для комфортного проживания и поддержания более благоприятной температуры для жителей квартиры. Экспертиза была проведена по представленным документам, однако значение вид утеплителя (Изовер либо Базалит) не имеет, поскольку было установлено нарушение теплоизоляции наружных стен, выявлены большие зазоры, хотя сам утеплитель должен плотно прилегать к наружной кладке. В стоимость устранения недостатков не включена стоимость замены оконных конструкций.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Строитель РЖД» был заключен договор участия в долевом строительстве №), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения размещения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже, четвертая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью по проекту 45,8 кв.м. с учетом балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) – 48,1 кв.м., за которую участником было оплачено застройщику 3 126 500 руб.

Согласно пункта 6.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при их приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель РЖД» (сторона №) и ФИО1 (сторона 2) был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось то, что сторона № уступает, а сторона № принимает в полном объеме права требования, принадлежащие «Сторона 1» как участнику договора участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен акт приема-передачи <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому по исполнение условий договора Застройщик передает, а участник принимает однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 2 акта приема-передачи квартиры участник осмотрел квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям Договора и пригодно для пользования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно.

Согласно искового заявления, ФИО1 в ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом обнаружены строительные недостатки окон, пола, а также наружных ограждающих конструкций здания.

По поводу устранения таких недостатков, как сквозняки из щелей окон и откосов, промерзание стеклопакетов, выхолаживание поверхности пола и потолка, нарушение температурного режима и промерзания стен, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом и договором гарантийный срок, в связи с чем не состоятельными являются доводы представителя ответчика о не обращении истца с претензией по поводу устранения недостатков наружных конструкций жилого помещения. Также по поводу несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации конструкции откосов проемов и пола у наружных стен истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующе претензией.

Согласно коммерческому предложению ООО «Фаворит Фортуны» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков наружных конструкций составляет 875 700 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 731 384 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб.04 коп., расходы, понесенные на заключение специалиста в размере 49 700 руб.

Указанные суммы взысканы с ответчика в пользу истца на устранение недостатков оконных конструкций, а неустойка за просрочку исполнения требований истца об устранении строительных недостатков оконных конструкций.

Ссылки ответчика на то, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований по безвозмездному устранению недостатков конструкций откосов, проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию, в связи с чем неправомерны требования о взыскании неустойки за не устранение этих недостатков, не состоятельны, поскольку ранее истец обращался с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, связанных с оконными конструкциями. В рамках настоящего дела истцом заявлены недостатки в ограждающих конструкциях здания - кирпичная кладка, стена дома. При этом право выбора способа восстановления своих прав (требовать устранить недостатки, либо выплатить неустойку за не устранение недостатков) принадлежит потребителю.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № конструкции стен, их утепления в <адрес> в <адрес>, не соответствует проектной документации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов: швы кладки устроены не герметично, размеры швов увеличены, наблюдается фрагментарные отсутствия раствора швов (пропуски раствора), в результате чего происходит движение холодных воздушных масс в конструкциях стен и её охлаждение), утепление конструкций наружных стен выполнено изовером толщиной до 150 мм, без защиты от увлажнения: с неплотным прилеганием утеплителя к кирпичной кладке до 100 мм. Не соответствует требованиям: СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: п.9.18 СП70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. п.9.3.1;п.9.4.4. Предусмотренные проектом более плотные пенополистирольные плиты толщ. 200 мм не обосновано заменены на изовер толщ.150 мм. Температура внутренней поверхности на оконных откосах по контуру проемов оконных блоков должна быть при фактической температуре и влажности воздуха не ниже точки росы +8,68°С. Фактически составляет ниже точки росы: в кухне: min 2,9°С в жилой комнате: min 5,1 °С. Не соответствует требованиям: СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (п.5.1 «в», п.5.7), ГОСТа Р 56926-2016 п.5.1.3, п.5.1.3.2, ГОСТа 30971-2002, п.п.5.1.3, 5.1.5, 5.1.7. В конструкции наружных стен в зоне расположения <адрес> в <адрес> имеются дефекты: горизонтальные и вертикальные швы кладки наружных стен устроены не герметично, размеры швов увеличены, наблюдается фрагментарные отсутствия раствора швов (пропуски раствора), в результате чего происходит движение холодных воздушных масс в конструкциях стен и её охлаждение. Увеличенные размеры швов кладки не обеспечивают надежной защиты ограждающей конструкции от увлажнения. Данные нарушения неустранимые, являются дефектом при строительстве, производственным браком. Утепление конструкций наружных стен выполнено изовером толщиной до 150мм, без защиты от увлажнения: с неплотным прилеганием утеплителя к кирпичной кладке, с зазором до 100мм. Данные нарушения неустранимые, являются дефектом при строительстве, производственным браком. Предусмотренные проектом пенополистирольные плиты толщ. 200 мм не обосновано заменены на изовер толщ.150 мм. Данные нарушения неустранимые, являются дефектом при строительстве, производственным браком.

Температура воздуха жилых помещений и кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные...» и составляет 22,6°С и 22,8°С. Влажностный режим воздуха жилых комнат <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра не превышает нормативные требования: СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»: п.4.3 и определяется как «сухой». Влажность воздуха помещений кухни, ванной и туалета не нормируется. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены должен быть не более 4°С, фактически составляет: в комнате: стен до 3,1°С (справа от окна на уровне пола) в кухне: стен до 6,0°С. Перепад между температурой воздуха помещений и температурой внутренних поверхностей наружных стен кухни, превышает допустимый исходя из СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Наружные ограждающие конструкции не соответствуют требованиям: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», табл.4; СП 54.13330.2016, «Здания жилые многоквартирные» п.9.18; п.1,3.

Для устранения выявленных недостатков конструкций стен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: разборка облицовки наружных стен: в 1/2 кирпича с последующей облицовкой 10,5м2. Разборка изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями: наружных стен - 10,5м2. Изоляция изделиями из пенопласта холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных 10,5 м2. Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой по контуру <адрес> - 10,5м2. Разборка монолитных перекрытий: железобетонных - 0,39,3м3. Очистка поверхности щетками с обеспыливанием - 3,1 м2. Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 200 мм- 3,1м2. Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали- 3,1м2.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков по утеплению ограждающих конструкций наружных стен в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет сумму 510 301 рубль.

Оценив данное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает выводы экспертов обоснованными. Экспертами учтены все обстоятельства, даны подробные описания. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений со стороны экспертов при составлении заключения и находит его относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных материалах дела, проектной документации, осмотре квартиры истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, использовал действующую нормативную литературу, указал основные источники, методики, имеет соответствующую квалификацию, составили локальный сметный расчет (дефектную ведомость). Экспертом указано, что плиты уложены не плотно, а с зазорами, местами наблюдается отсутствие раствора швов, нет защиты от увлажнения, утеплитель не плотно прилегает к кирпичной кладке, что влечет за собой движение холодных воздушных масс в конструкциях стен и ее охлаждение.

Оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, и подтвердившего свои выводы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд определяет стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков по утеплению ограждающих конструкций наружных стен в <адрес> по адресу: <адрес> - 510 301 рубль, и с указанной суммы подлежит расчету неустойка.

Судом установлено, что претензия об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 196 дней в размере 1 000 189,96 руб. (510 301*1%*196).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, ранее взысканных судебными решениями в пользу истца с ответчика сумм, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки за заявленный период на основании п.1 Постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 и от 26.03.2022 №479, не состоятельны, поскольку на основании указанных постановлений за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению неустойка по ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку собственники дома наделили ТСЖ «Седьмое небо» полномочиями обратиться в суд с иском о восстановлении общего имущества многоквартирного дома и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Желдорипотека» взысканы расходы на устранение дефектов общего имущества, в том числе, наружных ограждающих конструкций, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как предъявление ТСЖ «Седьмое небо» исковых требований и вынесение судом решения об удовлетворении требований не лишает истца права требовать от ответчика взыскания неустойки, так как застройщик требования истца во внесудебном порядке в разумный срок не удовлетворил, наружные конструкции стен на протяжении длительного времени в надлежащее состояние не привел.

Судом установлено, что для проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы возникла необходимость выполнения следующего вида работ - вскрытие стен (облицовочного кирпича), укладка нового облицовочного кирпича, вывоз строительного мусора в <адрес> в <адрес>.

В обосновании требований о возмещении указанных видов убытков истцом представлен договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, предметом которого является выполнение следующих видов работ: вскрытие стен (облицовочного кирпича), укладка нового облицовочного кирпича, вывоз строительного мусора в <адрес> в <адрес>.

Согласно пункта 31 стоимость выполненных работ по договору составляет 12 500 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 наличными денежные средства в размере 12 500 рублей в качестве оплаты по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение его прав в виде неудовлетворения требований в добровольном порядке, в том числе о выплате неустойки, но с учетом установленных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 57 250 рублей (100 000+2 000+12 500/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафных санкций из-за длительности неисполнения требований потребителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на стороны в равных долях. Экспертиза по делу была проведена и со стороны истца оплачена в полном объеме, со стороны АО «Желдорипотека» экспертиза не оплачена и составляет сумму 15 600 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в сумме 15 600 рублей, подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией затрат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Желдорипотека» в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, убытки в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 15 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________( Ю.А.Суздальцева)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-004998-90

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-142/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска