по делу № 20 января 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, государственной пошлины, об обращении взыскания на предмета залога - транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2018 года впуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> копеек

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ФИО1.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор потребительского займа № в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых под залог приобретенного транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, 2018 года впуска, VIN №. Оплата по кредитному договору должна была производится ежемесячно аннуитетными платежами, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование займом. Денежные средства в размере 600000 рублей были перечислены на банковскую карту заемщика. Ответчик оплату по кредитному договору не производит, ему было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено им без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которую просит взыскать с ответчика, а так же обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2018 года впуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, проведенном посредством применения ВКС, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на возникшие в настоящее время трудности по уплате кредита в связи с нахождением ответчика в местах лишения свободы. Пояснили, что автомашина находится по месту регистрации ответчика, при этом ответчик обязался возобновить оплату кредита после освобождения из мест лишения свободы.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании поданной ФИО1 заявки на заключение договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых под залог приобретенного транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, 2018 года впуска, VIN №. Оплата по кредитному договору должна была производится ежемесячно аннуитетными платежами, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование займом (л.д.15-25).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены заемщику.

Поскольку ответчик оплату по кредитному договору не производил, ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено им без внимания (л.д.53).

В обеспечение обязательства был заключен договор залога, транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2018 года впуска, VIN №, сведения о залоге внесены в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер тарифов оспорены не были.

Исходя из расчета цены иска, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из которых:

- <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка на просроченную ссуду;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка на просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей – комиссия за ведение счета;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – иные комиссии;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – иные платежи.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения, принятого на себя обязательства, по кредитному договору в указанном размере не представлено, равно как и не представлен иной расчет задолженности за указанный период.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности заемщика перед кредитному договору с учетом произведенных ответчиком платежей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Размер взыскиваемых процентов, неустойки и штрафа предусмотрен условиями самого кредитного договора (индивидуальными условиями и Общими условиями), который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени не имеется.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, суд признает доводы ответчика о том, что погашение кредита возможно после освобождения его из мест лишения свободы, несостоятельными, поскольку такое основание в качестве освобождения от исполнения обязательства гражданским законодательством не предусмотрено.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности, обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом так же заявлены требования об обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2018 года впуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. С установлением начальной продажной стоимости.

Согласно индивидуальным условиям, кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2018 года впуска, VIN №. Порядок передачи спорного транспортного средства в залог установлен Индивидуальными условиями договора, согласно которым ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2018 года впуска, VIN №.

Транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2018 года впуска, VIN № принадлежит ответчику (л.д.123).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16 548 рублей 42 копейки (л.д.9), которая с учетом удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, государственной пошлины, об обращении взыскания на предмета залога - транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2018 года впуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 460193 рубля 35 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере 16 548 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2018 года впуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, стоимость определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.