Дело № 2-2124/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 11 мая 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре Золотаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и порядка несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и порядка несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что он и ответчик являются сособственниками жилого помещения - квартиры <данные изъяты>.
В настоящее время всей квартирой пользуются ответчик, предложение истца относительно разрешения спора во внесудебном порядке осталось без удовлетворения.
Поэтому просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: выделив в пользование ему жилую комнату площадью 8,6 кв.м (поз.3 на поэтажном плане), ответчику ФИО2 - жилую комнату, площадью 17,2 кв.м (поз.2), жилую комнату, площадью 12,6 кв.м (поз.6) с примыкающей к ней лоджией.
Кухню площадью 8,3 кв.м (поз.1) с примыкающей к ней лоджией, ванную площадью 2,6 кв. м (поз.4), туалет площадью 1,4 кв.м (поз.5), коридор площадью 12,4 кв.м (поз.7) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выделить в общее совместное пользование истца и ответчика.
Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных и жилищных услуг за указанное выше жилое помещение, истцу ФИО1 в размере 1/7 доли от общей суммы платежей; ФИО2 в размере 6/7 долей от общей суммы платежей.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Благоустройство», ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», МУП «Водоканал», ПАО «ТНСэнерго Марий Эл», ООО «УК «Солнечный город», филиал Марий Эл и Чувашии АО «Энергосбыт плюс», АО «Единый расчетный центр на территории РМЭ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При рассмотрении дела судом установлено, что 3-х комнатная квартира, общей площадь 63,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: истцу ФИО1 принадлежит 1/7 доли в праве общей долевой собственности; ответчику ФИО2 принадлежит 6/7 доли в праве общей долевой собственности.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут, в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2
Соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, при этом заключенный между сторонами брачный договор от <дата> также на обратное не указывает.
Так, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, мнение ответчика и реальную возможность совместного пользования, а именно то, что комнаты в квартире являются изолированными.
Исходя, из технических характеристик данной квартиры, долей участников спора, реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, суд полагает необходимым выделить истцу комнату, площадью 8,6 кв.м (поз.3 на поэтажном плане), ответчику ФИО2 - жилую комнату, площадью 17,2 кв.м (поз.2), жилую комнату, площадью 12,6 кв.м (поз.6) с примыкающей к ней лоджией.
В данном случае комната, площадью 8,6 кв.м (поз.3 на поэтажном плане) наиболее соответствует принадлежащей истцу доле в праве собственности.
Доводы ответчика о том, что требуемая истцом в пользование комната площадью 8,6 кв.м не соответствует размеру его доли в праве на квартиру (1/7 часть доли в праве составляет 5,49 кв. м. жилой площади), ФИО1 имеет другое жилое помещение, где зарегистрирован и проживает, сами по себе, с учетом установленных судом и приведенных выше обстоятельств, не имеет юридического значения для разрешения спора сторон о пользовании имуществом.
В том случае, если ответчик ФИО2 полагает, что без получения от истца компенсации такой порядок пользования спорной квартирой невозможен, она не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст. 247 ГК РФ о взыскании с истца ФИО1 компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающего долю в праве.
Основанием для отказа в удовлетворении иска такое незначительное превышение выделенной истцу в пользование жилой площади по сравнению с его долей в праве собственности послужить не может.
В данном случае само по себе определение порядка квартирой не является препятствием для дальнейшего отчуждения спорной квартиры или их долей по взаимному согласию.
Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
При разрешении требования ФИО1 об определении порядка несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суд исходит из следующего.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Суд на основании вышеизложенных норм права, разрешая исковые требования об определении порядка участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг, исходит из того, что квартира принадлежит сторонам спора в долях, в досудебном порядке вопрос о порядке оплаты и разделении лицевого счета решен не был.
В связи с чем, имеются основания для определения долевого порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в следующих долях: истцу ФИО1 в размере 1/7 доли от общей суммы платежей; ФИО2 в размере 6/7 долей от общей суммы платежей.
Другим доводам сторон в обоснование и в опровержение заявленных требований и иным документам, имеющимся в материалах дела, суд оценку не дает, так как никакого правового значения они для разрешения спора не имеют.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выделив в пользование: ФИО1 - жилую комнату площадью 8,6 кв.м (поз.3 на поэтажном Плане); ФИО2 - жилую комнату площадью 17,2 кв.м (поз.2), жилую комнату площадью 12,6 кв.м (поз.6) с примыкающей к ней лоджией.
Определить в общее совместное пользование ФИО1 и ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> кухню, площадью 8,3 кв.м (поз.1) с примыкающей к ней лоджией, ванную, площадью 2,6 сз.м (поз.4), туалет, площадью 1,4 кв.м (поз.5), коридор, площадью 12,4 кв.м (поз.7).
Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных и жилищных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в размере 1/7 доли от общей суммы платежей; ФИО2 в размере 6/7 долей от общей суммы платежей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 18 мая 2023 г.