Решение по делу № 02-1659/2024 от 10.02.2025 - о взыскании расходов по эксплуатации квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов на оплату коммунальных платежей, разделе мебели и имущества, обязании оплачивать расходы за электроэнергию, компенсации морального вреда и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования жилым помещением, разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе мебели и имущества, взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, судебных расходов.

УИД№ 50RS0002-01-2023-002209-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по эксплуатации квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов на оплату коммунальных платежей, разделе мебели и имущества, обязании оплачивать расходы за электроэнергию, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе мебели и имущества, взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором с учётом уточнения исковых требований указал, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стороны родственниками не являются. Порядок пользования квартирой и имуществом, находящим в ней, сторонами не определен, но в двух комнатах с меньшей площадью проживает сын истца, а ответчик с 26.09.2022 г. проживет в отдельной комнате с большей площадью. Решением Видновского городского суда адрес от 06.07.2017 г. по делу № 2-2812/2017 между сторонами определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по 1\2 доли с каждого. Однако счета по оплате расходов за водоснабжение, электричество не разделены, а ответчик отказывается оплачивать указанные расходы. Истцом за период с 31.09.2022 г. по 31.01.2024 г. понесены расходы на оплату электроэнергии в размере сумма, расходы на ремонт сантехники в размере сумма

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы по эксплуатацию квартиры, а именно: расходы за электроэнергию за период 31.09.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере сумма, расходы за ремонт сантехники на кухне в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; определить порядок пользования квартирой, выделив истцу ФИО1 две комнаты площадью 12,5 кв.м и 12,0 кв.м, ответчику ФИО2 комнату площадью 17,0 кв.м; обязать Управление «Видное» ООО «МосОблЕИРЦ» разделить лицевые счета на оплату коммунальных платежей в соответствии с коэффициентами (долями) от общей площади (общей стоимости коммунального платежа за квартиру): для ФИО1 - 0,556306306; для ФИО2 - 0,443693694; утвердить порядок пользования имуществом, находящимся в квартире; возложить на ответчика обязанность в дальнейшем оплачивать 50% расходов по электроэнергии.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ФИО1 две комнаты площадью 12,5 кв.м и 12,0 кв.м с лоджией, в пользование ФИО2 комнату площадью 17,0 кв.м с лоджией, определить в совместное пользование места общего пользования; разделить расходы за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение пропорционально проживающим в квартире, а именно за ФИО2 - 1/3 долю, за ФИО1 с учётом его проживания с сыном - 2\3 доли; распределить имущество, находящееся в квартире; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2021 г. по февраль 2024 г. в размере сумма, за водоснабжение и водоотведение за период с января 2023 г. по май 2024 г. в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения на встречные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уточненные извещена, ранее в удовлетворении требований истца просила отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по эксплуатации квартиры за период с 2017 г. по 2020 г.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из комнат с площадью 12,0 кв.м, 12,5 кв.м с лоджией, 17,0 кв.м с лоджией.

Квартира принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве долевой собственности по 1\2 доли каждому.

В указанной квартире фактически проживают сын истца и с 26.09.2022 г. ответчик ФИО2, что не оспаривалось сторонами. Стороны родственниками не являются.

Стороны, обращаясь в суд с исками, просили определить порядок пользования жилым помещением, выделить ФИО2 фактически занимаемую ею жилую комнату с большей площадью 17,0 кв.м., а истцу две комнаты c площадью 12,5 кв.м и 12,0 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая, что спорная квартира состоит из трех комнат, порядок пользования жилым помещением сторонами не определен, хотя фактически сложился, суд считает подлежащими удовлетворению уточнённые требования истца ФИО1 и требования ответчика ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, выделив ФИО2 комнату площадью 17,0 кв.м с лоджией, истцу ФИО1 две комнаты площадью 12,5 кв.м и 12,0 кв.м с лоджией, а места общего пользования в совместное пользование сторон.

Уточнённые исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика о распределении имущества, находящего в квартире, не подлежат удовлетворению, поскольку мебель в квартире принадлежит бывшим супругам, раздел совместно нажитого имущества в части мебели ими не производился.

Представленное истцом ФИО1 дополнительное соглашение к договору купли-продажи, суд оценивает критически, поскольку соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, т.е. не могло и не являлось приложением к договору купли-продажи, более того, условиями договора не предусмотрена стоимость мебели.

Более того в настоящее время стороны проживают в квартире, с учетом имеющейся расстановки мебели, каких-либо препятствий в пользовании не имеется.

В силу ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Решением Видновского городского суда адрес от 06.07.2017 г. по делу № 2-2812/2017 между ФИО2 и ФИО1 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по 1\2 доли с каждого.

ФИО1, обращаясь в суд с уточенными требованиями о взыскании ФИО2 расходов по эксплуатации квартиры, указывает, что им оплачены расходы за электроэнергию за период 31.09.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере сумма, в том числе доля ответчика ФИО2 в размере сумма

В судебном заседании истцом представлены платежные документы о произведенных начислениях за электроэнергию, оформленные на имя ФИО1

Согласно данным квитанциям лицевые счета по оплате электроснабжения по квартире, расположенной по адресу: адрес, не разделены и начисления производятся по одному лицевому счету на имя истца.

Поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается в равных долях на всех собственников жилого помещения, а ФИО2 вселилась в спорную квартиру в сентябре 2022 г., что подтверждено сторонами в судебном заседании, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признаёт требования истца ФИО1 о взыскании ФИО2 расходов на электроэнергию за период с сентября 2022 г. по январь 2024 г. в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 о разделе расходов за электроэнергию пропорционально проживающим в квартире, являются необоснованными, поскольку законодательством предусмотрено возложение такой обязанности на собственников исходя из долей в праве долевой собственности, также в судебном заедании установлено, что истец сам фактически не проживает в квартире, передав её для проживания своему сыну.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на ремонт сантехники на кухне в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом по своему усмотрению и воле, необходимость несения данных расходов с ответчиком не согласована, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

Также требования истца ФИО1 об обязании Управление «Видное» ООО «МосОблЕИРЦ» разделить лицевые счета на оплату коммунальных платежей в соответствии с коэффициентами (долями) от общей площади (общей стоимости коммунального платежа за квартиру): для ФИО1 - 0,556306306; для ФИО2 - 0,443693694, и встречные исковые требования ФИО1 о разделе расходов за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение пропорционально проживающим в квартире, а именно: за ФИО2 - 1/3 долю, за ФИО1 с учётом проживания его сына - 2\3 доли, не подлежат удовлетворению, поскольку решением Видновского городского суда адрес от 06.07.2017 г. по делу № 2-2812/2017 между ФИО2 и ФИО1 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по 1\2 доли с каждого.

Также,суд не может согласиться с требованием истца о возложении на ФИО2 обязанности в дальнейшем оплачивать по 50% расходов по электричеству, поскольку данная обязанность возложена законом на каждого собственника.

Суд признает необоснованными требования ответчика ФИО2 о взыскании ФИО1 расходов на компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2021 г. по февраль 2024 г. в размере сумма, за водоснабжение и водоотведение за период с января 2023 г. по май 2024 г. в размере сумма, в связи с отсутствием надлежащих доказательств несения данных расходов, поскольку таблички подтверждением оплаты не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требования иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывает, что истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, и при изложенных истцом основаниях права на компенсацию морального вреда у него не возникло, им не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права, либо посягали на его нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик во встречных исковых требованиях просит возместить расходы по оплате юридических услуг на общую сумму сумма, в подтверждение чего представила договор об оказании услуг и доказательства оплаты расходов.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, частичное удовлетворение встречных исковых требований ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, ответчик просила суд вынести частное определение в отношении истца о возможном нарушении закона, выразившееся в фальсификации доказательств, а именно передаточный акт №2 (дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли квартиры от 16.05.20147г.) и направить его в ФИО3 ГСУ СК России по адрес для принятия соответствующих мер о проведении проверки миграционной политики Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (ст. 226 ГПК РФ).

Согласно ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.10.2022 №2752-О, от 28.06.2018 №1602-О, от 24.10.2013 №1636-О разъяснял, что полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда, и лица, участвующие в деле, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

адрес ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения, о котором просит ответчик, суд не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении основных и встречных требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на электроэнергию с сентября 2022 года по январь 2024 года сумма

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 12,5 кв.м. и комнату площадью 12 кв.м. с лоджией.

Выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 17,0 кв.м с лоджией.

Места общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

В остальной части встречного иска ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяДушкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.02.2025г.