Дело № 2-2635/2025
УИД 24RS0041-01-2024-000613-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 А6, ФИО2 А7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с требованиями к ИП ФИО1 А8, ФИО2 А9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору У от 20.08.2023 по состоянию на 26.03.2024 в размере 5 038 668,08 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33393,34 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключён кредитный договор У от 20.08.2023, согласно которому ИП ФИО1 предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых.
Исполнение обязательств заемщиком по указанному договору обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства УП01 от 20.08.2023.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него, образовалась задолженность.
Указывая, что в добровольном порядке ответчики задолженность не погашают, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с заёмщика и поручителя в солидарном порядке.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель ПАО Сбербанк ФИО3 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ИП ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор У от 20.08.2023, согласно которому ИП ФИО1 предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. на срок по истечении 36 месяцев под 21,9 % годовых.
Банком исполнен договор путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора принял на себя обязательства в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 6.5 общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
Исполнение обязательств заемщиком по указанному договору обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства У1П01 от 20.08.2023, в соответствии с которым поручитель ФИО2 отвечает по обязательствам ИП ФИО1 по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя У от 20.08.2023.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком образовалась задолженность.
Как следует из расчета ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 26.03.2024 по кредитному договору составляет 5 038 668,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4 694 831,43 руб., проценты за кредит – 343 836,65 руб.
Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим периоду просрочки и условиям договора, ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5 038 668,08 руб. в пользу ПАО Сбербанк.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которая подлежит возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке в размере 33 393,34 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 А10, ФИО2 А11 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 А12, Хугаева А13 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 20.08.2023 в сумме 5 038 668,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 393,34 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025г.