Дело № 2-2578/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 июня 2022 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

с участием: адвоката истца по ордеру 2077353 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Северная Двина» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО "Северная Двина", просила взыскать неустойку в сумме 804 160 руб. за период с 01.04. 2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.06.2021, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной неустойки, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 23/10/2018-ТГ-387, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру, общей площадью 83,58 кв. м, в срок не позднее 01 апреля 2020 года, а истец обязался уплатить по договору 8 073 900 руб. Оплата за квартиру произведена в установленном договором размере и сроки, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, квартиру не передал, претензию не удовлетворил.

В судебное заседание адвокат истца явился, иск поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представитель в суд являлся, представил письменное мотивированное возражение, в силу которого был частично не согласен с размером заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора (л.д. 41-44).

Исследовав доводы адвоката истца, возражение ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2018 между ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» и ООО "Северная Двина" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 23/10/2018-ТГ-387 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, общей площадью 83,58 кв. м, расположенную в корпусе 1 секция 4, с проектным номером <№> в строительных осях 47-48 с прим. к оси 52, ЭЛО-АА, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором (л.д. 7-22).

Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 8 073 900 руб.

Свое обязательство по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Пунктами 3.1.4, 4.2 договора предусмотрено, что передача квартиры застройщиком дольщику осуществляется в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора плановый срок окончания строительства - 1 квартал 2020 года. Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан.

По соглашению № 18/04/2019 –ТГ-387-У от 18.04.2019 права по договору участия в долевом строительстве переуступлены ФИО2 на тех же условиях (л.д.21-22).

Поскольку договором долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что, с учетом указанного в договоре планового срока окончания строительства, срок передачи квартиры истек 30 сентября 2020 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 15 декабря 2020 года.

Из дела следует, что квартира по акту приема-передачи истцу передана 06.09. 2021 (л.д.23-24).

Истец 23 сентября 2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д.25-29).

Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020 приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 года (152 дня) при ключевой ставке ЦБ РФ 4,25% в размере 347 715, 96 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, доказательств в дело со стороны ответчика по данному ходатайству не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, Правительством Российской Федерации введен мораторий на начисление неустойки в определенный период.

Расчет неустойки: 8 073 900х 152х2х1/300х4,25= 347 715, 96 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, принимая во внимание, что у истца имеется другое жилье для проживания (адрес указан в иске), суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений и требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В настоящем случае ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушений обязательства, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, учитывая, что обязательство со стороны ответчика о передаче квартиры исполнено, с учетом введенного моратория на взыскание неустойки по уважительным событиям, суд считает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа со 173 715, 96 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются доказательствами по делу.

В данном случае, суд, исходя из требований ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 677 рублей по требованиям имущественного характера и 300 руб – по требованиям неимущественного характера, итого: 6 977 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98,100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Северная Двина» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северная Двина» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 в размере 347 715, 96 руб.

Взыскать ООО «Северная Двина» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Северная Двина» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Северная Двина» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Северная Двина» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022.