Решение по делу № 2А-815/2023 от 25.05.2023

№ 2а-815/2023

70RS0004-01-2023-000276-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 25 мая 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Безруких А.А.,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указал, что является гражданином республики Азербайджан. Длительное время проживал на территории РФ в <адрес>. Имеет вид на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о неразрешегнии въезда в РФ. Письменное уведомление он не получал. Постановлением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был принудительно выдворен за пределы РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он находится в Республике Азербайджан. Считает вынесенное в отношении него решение принято формально. Без учета его личности и семейного положения, длительного законопослушного пребывания в РФ. В России у него имеются устойчивые семейные связи и постоянная работа. В <адрес> он проживал с супругой гражданкой РФ и малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения. После его выдворения за пределы РФ у него с супругой родился второй ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения. Супруга с детьми проживает в <адрес> и не имеет достаточного источника дохода. Ранее семью полностью обеспечивал он.

Административный истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, так как находится за пределами РФ. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика требование административного иска не признал, считал принятое УМВД России по ТО в отношении административного истца решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ №. Как указывает административный истец о принято в отношении него решении он узнал при рассмотрении административного дела в ... городском суде ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ему назначено наказание с принудительным выдворением. При этом. Копию оспариваемого решения ему не вручали.

Как указывает представитель административного истца к нему обратился за юридической помощью ФИО1, когда уже находился в Азербайджане. Представитель выяснил о принятом в отношении административного истца решении только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом само решение он смог получить только при подготовке дела к судебному разбирательству.

Доказательств уведомления административного истца о принятом в отношении него решении ранее ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, административным ответчиком не представлено.

Копия оспариваемого решения административному истцу не вручалась, оснований по которым вынесено оспариваемое решение административный истец не знал, что не отрицал представитель административного ответчика.

Настоящий административный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, суд в данной ситуации признает его поданным в пределах установленного законом срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (сведения АС ЦБДУИГ).

На территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное пребывание в РФ, ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в РФ.

Решением УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца 7 раз в течение трех лет к административной ответственности.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение административного истца к административной ответственности и подтверждено соответствующими постановлениями:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (управлял автомобилем допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода, который получил телесные повреждения) – штраф 3 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем не застраховал свою ответственность по ОСАГО) – штраф 800 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управлял автомобилем не зарегистрированном в установленном порядке) – штраф 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (управлял автомобилем без установленных государственных регистрационных знаков) – штраф 5 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ (не пристегнут ремнем безопасности) – штраф 1 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (нарушение миграционного законодательства) – предупреждение.

Безопасность дорожного движения, рассматриваемая в качестве объекта административного правонарушения, означает совокупность общественных отношений, обеспечивающих в целом безопасность жизни и здоровья людей, сохранность материальных ценностей, безаварийную работу автотранспортных средств. Общественная вредность правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, состоит, с одной стороны, в том, что ими создается опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, с другой стороны, может быть причинен материальный ущерб.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца (не менее 2-х раз в течение трех лет с момента въезда на территорию РФ), посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, близкие родственники административного истца, о которых он указывал в заявлении о выдаче вида на жительство – родители, три брата и сестра являются гражданами Республики Азербайджан и проживают в стране национальной принадлежности.

С А.М., получившей гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ, официально брак не зарегистрирован. Несовершеннолетний ребенок административного истца и А.М. – А.Э. ДД.ММ.ГГГГ является гражданином республики Азербайджан.

Из показаний свидетелей Т. и А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ А.М. выехала из РФ в Азербайджан вместе с детьми.

Сведения о наличии у административного истица на территории Российской Федерации недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. Так же не представлены сведения о трудовой деятельности административного истца на территории РФ и уплате налогов.

В настоящее время, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ находится в Азербайджане, где вместе с ним проживает А.М. вместе с детьми, с которой он находится в фактических брачный отношениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца прочных социальных связей на территории РФ, сохранение семейных связей в Азербайджане.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2023.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.