Решение по делу № 2-141/2023 от 06.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда.

Дело № 2-141/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005442-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 апреля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика администрации г. Коврова - ФИО3, представителя ответчика УЭИиЗО администрации г. Коврова - ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Коврова Владимирской области, Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области, ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Коврова Владимирской области (далее - администрация г. Коврова, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры <№> дома <№> по <адрес> области, в размере 225 218 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., по составлению отчета по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту - 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло пролитие принадлежащей ей квартиры <№> дома <№> по <адрес> из вышерасположенной квартиры <№> находящейся в муниципальной собственности. Согласно акту общества с ограниченной ответственностью "УМД Континент" (далее - ООО "УМД Континент") пролитие произошло в результате разрыва шланга гибкой подводки ХВС к смесителю в ванной комнате квартиры <№>.

Согласно составленному ИП ФИО6 отчету от <дата> <№> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры <№> составляет 225 218 руб.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наниматели квартиры <№> вышеуказанного многоквартирного дома, из которой произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры, ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания дома <№> по <адрес> - ООО "УМД Континент".

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области (далее - УЭИиЗО администрации г. Коврова).

Определением суда от <дата> по ходатайству ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр" (далее - ООО "ЭКЦ"), расходы на ее проведение возложены на ответчика ФИО4

<дата> от ООО "ЭКЦ" в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 от <дата> <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> дома <№> по улице Пугачева в городе Коврове после пролива, имевшего место <дата>, составляет 68 246 руб. Вместе с экспертным заключение от ООО "ЭКЦ" поступило ходатайство от <дата> <№> о возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы, составивших 35 000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с администрации г. Коврова, УЭИиЗО администрации г. Коврова, ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб в размере 225 218 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 4000 руб., по составлению отчета по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту - 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Выразили несогласие с результатами судебной экспертизы в части исключения затрат на замену линолеума и дверей, а также относительно применения экспертом при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта Приказа Минстроя России от <дата> <№>/пр.

Представитель ответчика администрации г. Коврова - ФИО3 возражала в отношении удовлетворения требований ФИО2, указав на то, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика УЭИиЗО администрации г. Коврова - ФИО3 возражала в отношении удовлетворения требований ФИО2, указав на то, что УЭИиЗО администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ФИО4 не оспаривала результаты судебный экспертизы, а также то, что пролив произошел по ее вине по причине ненадлежащего обслуживания гибкой подводки к крану в ванной комнате. Полагала требования истца к ней и ее дочери ФИО5 о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда в сумме 68 246 руб. обоснованными.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержала позицию ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УМД Континент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <№> в доме <№> по <адрес> (л.д. 48).

Управление многоквартирным жилым дом <№> по <адрес> осуществляет ООО "УМД Континент" (л.д. 124-133).

Согласно составленному <дата> ООО "УМД Континент" акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> названной квартире произошел пролив по причине разрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате вышерасположенной квартиры <№> (л.д. 6).

Согласно составленному <дата> ООО "УМД Континент" акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ванной комнате названной квартиры наблюдается разрыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <№> право собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д. 47).

Из представленной в материалы дела администрацией г. Коврова справки от <дата> Муниципального казенного учреждения города Коврова Владимирской области "Город" (далее - МКУ "Город") следует, что квартира <№> в доме <№> по <адрес>, является муниципальной собственностью, договор найма жилого помещения с нанимателем ФИО4 в письменном виде не заключался (л.д. 80).

В соответствии со справкой о регистрации, составленной МКУ "Город" в квартире <№> в доме <№> по <адрес> зарегистрированы проживающими: с <дата> ФИО4; с <дата> ФИО5 (л.д. 82).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснила, что постоянно проживает в квартире <№> в доме <№> по <адрес> со своей дочерью ФИО5

ФИО4 не оспаривала обстоятельства пролива, произошедшего по причине разрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате квартиры, предоставленной ей на условиях социального найма, а также то, что обязанность по текущему ремонту квартиры, в том числе гибкой подводки холодного водоснабжения, лежит на ней и на ее дочери ФИО5 и, как следствие, их солидарную ответственность по возмещению ущерба причиненного собственнику квартиры <№> дома <№> по <адрес> в результате пролива, имевшего место <дата>.

В силу положений статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "реальный ущерб", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поводить текущий ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 681 ГК РФ, которым предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170. Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Из данных Правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Из пункта 1 статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Частью 1 статьи 91.8 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования относятся постоянно проживающие совместно с нанимателем его супруг, дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования должны быть указаны в таком договоре и имеют права и обязанности, установленные частями 2 и 4 статьи 69 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный в результате произошедшего <дата> пролива, перед собственником квартиры <№> в доме <№> по <адрес> ФИО1 в солидарном порядке несут ответственность наниматель квартире <№> в доме <№> по <адрес> ФИО4 и член ее семьи ФИО5

В обоснование причиненного проливом ущерба ФИО1 в материалы дела представлен выполненный ИП ФИО6 отчет от <дата> <№> согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры <№> в доме <№> по <адрес> составляет 225 218 руб.

С представленным истцом ФИО1 отчетом, выполненным ИП ФИО6 от <дата> <№>, ответчик ФИО4 не согласилась, полагала указанную в нем рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту завышенной, в связи с чем, по ее ходатайству определение суда от <дата> была назначена судебная экспертиза.

Согласно выполненному экспертом ООО "ЭКЦ" ФИО7 заключению от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <№> дома <№> по <адрес> после пролива, произошедшего <дата>, составляет 68 246 руб.

В названном заключении эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что расхождение его выводов со сделанными выводами в отчете ИП ФИО6 от <дата> <№> обусловлено включением ИП ФИО6 в ремонтные работы и стоимость материалов замену линолеума и дверей, а также по причине определения ИП ФИО6 стоимости восстановительного ремонта без применения утвержденной методики. Кроме того, экспертом ФИО7 указано, что ИП ФИО6 в расчет стоимости восстановительного ремонта включен кухонный гарнитур, состояние которого до пролития являлось неудовлетворительным, что требовало его полной замены.

Ввиду несогласия ответчика с результатами судебный экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "ЭКЦ" ФИО7, который дал пояснения относительно возникших у ФИО1 и ее представителя ФИО2 вопросов.

Эксперт ФИО7 указал, что провел осмотр квартиры истца и установил, что повреждений линолеума и основания из фанеры в комнате отсутствуют, внешних повреждений линолеум в кухне не имеется, осмотреть основание и обратную сторону линолеума в кухне не представилось возможным, поскольку истец отказался предоставить их к осмотру. Также в судебном заседании эксперт пояснил, что дверные полотна и коробки повреждений от пролива не имеют, а для устранения повреждений, возникших в результате пролива, необходимо лишь провести работы по устранению зазоров обналички.

Относительно доводов истца о неправомерности применений при расчетах Приказа Минстроя России от <дата> <№> указал на то, что в настоящее время это единственный документ, регулирующий составление базисного сметного расчета, после составления которого им применены соответствующие коэффициенты для получения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз не заявлялось.

При проведении исследования экспертом ФИО7 учтены все специальные расценки и коэффициенты в соответствии с нормативной базой, регулирующей правоотношения, возникающие в области строительства, в том числе, восстановительного ремонта жилых квартир, которые отражены в приложении <№> к заключению экспертизы от <дата> <№>.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного статьей 15 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта ООО "ЭКЦ" от <дата> <№> и считает, что сделанные в нем выводы являются обоснованным, а заключение подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в возмещение материального ущерб, причиненного поливом от <дата>, денежных средств в размере 68 246 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из пункта 13 названного постановления следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пунктах 22, 28, 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указала, что проливом ей причинен моральный вред, выразившийся в необходимости уборки воды, попавшей в ее квартиру, необходимости просушки жилого помещения, его проветривания для устранения запаха сырости, а также опасений, что повышенная влажность может повлиять на состояние ее здоровья.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о денежной компенсации морального вреда обоснованным, определяя его размер, учитывает характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца, составляющий более 70 лет, а также форму вины ответчиков, причинивших вред по неосторожности, руководствуясь требованием разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда равной 2000 руб. и подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 225 218 руб., судом признано обоснованным 68 246 руб., следовательно размер удовлетворенных требований составляет 30,3%.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 000 руб., в том числе: по составлению отчета по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту - 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены квитанция от <дата> к приходному кассовому ордеру <№> на сумму 12 000 руб., выданная ИП ФИО6 (л.д. 28 оборот), квитанция НО ВОКА № 1 "Адвокатская контора <№>" от <дата> <№> на сумму 4000 руб. (составление искового заявления) (л.д. 28).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, проделанную представителем письменную работу по составлению искового заявления, характер объем и сложность оказанных услуг, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1 полагает необходимым взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1212 руб. (4000 руб. х 30,3%).

Из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг ИП ФИО6 по составлению отчета от <дата> <№> понесены ей для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, она имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению отчета по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3636 руб. (12 000 руб. х 30,3%).

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКЦ" в соответствии с определением суда от <дата> провело судебную экспертизу, по результатам которой представило в материалы дела заключение от <дата> <№>. Расходы по оплате производства экспертизы указанным определением возложены на ФИО4

ООО "ЭКЦ" в связи с неосуществлением оплаты экспертизы, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному заявлению от <дата> <№> составили 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В судебном заседании ФИО4 представила чеки-ордера от <дата> на сумму 15 000 руб. и от <дата> на сумму 5000 руб., свидетельствующие о частичной оплате ООО "ЭКЦ" расходов по производству экспертизы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат пропорциональному распределению, на истца подлежит возложению 69,7% от ее стоимости (35 000 руб. х 69,7% = 24 395 руб.), а на ответчика 30,3% (35 000 руб. х 30,3% = 10 605 руб.).

Из изложенного следует, что заявление ООО "ЭКЦ" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению (35 000 руб. - 20 000 руб. (сумма уплаченная ФИО4) = 15 000 руб.).

С учетом произведенной ФИО4 оплаты сФИО1 в пользу ООО "ЭКЦ" подлежит взысканию 15 000 руб. (35 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) - 20 000 руб. (сумма уплаченная ФИО4) = 15 000 руб.), что менее отнесенных на нее 24 395 руб.

При этом, поскольку за судебную экспертизу ФИО4 уплачено 20 000 руб., что превышает отнесенные на нее 10 605 руб., с ФИО1 подлежат возмещению ФИО4 расходы в размере 9395 руб. (20 000 руб. (сумма уплаченная ФИО4) - 10 605 руб. = 9395 руб.).

При этом в пользу ФИО4 с ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 9395 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 2547 руб. 38 коп.

В рассматриваемом случае в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Вместе тем исходя из положений статьи 103 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1547 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Коврова Владимирской области, Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области, ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба - 68 246 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов - 5848 руб. (составление отчета по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту - 3636 руб., оплату услуг представителя - 1212 руб., государственная пошлина 1000 руб.).

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 1547 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 9395 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.