УИД 23RS0040-01-2022-009812-74

к делу №2-1109/2023 (2-9083/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 519291,21 руб. и уплаченной госпошлины – 8392,91 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что на основании кредитного договора <***> от 10.09.2015г. ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит сроком на 360 мес. с условием погашения кредита согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору составила 519291,21 руб.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №399/2021/ДРВ 16.09.2021г. согласно которому банк уступил права требования по указанному кредитному договору в размере 519291,21 руб.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.66), согласно п.2 искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.63). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда (л.д.65). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчицы в силу ст.119, ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

На основании договора уступки прав (требований) №399/2021/ДРВ 16.09.2021г. Банк ВТБ (ПАО) уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору (л.д.9-13).

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 22.10.2021г. к договору цессии, к цессионарию ООО «ЭОС» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору №633/0455-0003152 от 10.09.2015г. в размере 519291,21 руб. (л.д.7-8). Однако, указанный кредитный договор от 10.09.2015г. к иску не приложен.

Как усматривается из материалов дела, на основании анкеты-заявления от 30.09.2015г. (л.д.16-17) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчицей был заключен кредитный договор №633/0455-0003152 от 30.09.2015г. Банк предоставил ответчице банковскую карту с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 399500,00 руб. под 26% годовых сроком до 25.09.2045г. (л.д.14-15).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8392,91 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ООО «ЭОС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору №633/0455-0003152 от 10.09.2015г. в размере 519291 руб. 21 коп. (пятьсот девятнадцать тысяч двести девяносто один рубль двадцать одну копейку) и госпошлины 8392 руб. 91 коп. (восемь тысяч триста девяносто два рубля девяносто одну копейку), отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 22 февраля 2023 г.