Административное дело №

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 21 декабря 2022 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсовой Ю.В.,

с участием представителя административных ответчиков - военного комиссара г. Касимов и Касимовского района Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному иску ФИО к Призывной комиссии города Касимова и Касимовского района Рязанской области, Военному комиссариату г. Касимова и Касимовского района Рязанской области, Призывной комиссии Рязанской области, Военному комиссариату Рязанской области об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Касимова и Касимовского района Рязанской области, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Касимов и Касимовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, принятого в отношении него.

В обоснование заявленных требований указано, что решением призывной комиссии МО – г.о.город Касимов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8. принято решение о призыве на военную службу, ему была вручена повестка РК № для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам. Данное решение ФИО9Р. считает незаконным и подлежащим отмене. В ходе прохождения медицинского освидетельствования им были заявлены жалобы на ухудшение состояния здоровья, а именно – головные боли, повышение давления, дискомфорт в области сердца. Данные симптомы являются признаками заболевания: гипертоническая болезнь; данный диагноз является причиной определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. В ходе заседания призывной комиссии он еще раз заявил жалобы на ухудшение состояния здоровья и попросил в устной форме направить его на дополнительное медицинское обследование в любую медицинскую организацию на усмотрение призывной комиссии. Его просьба была проигнорирована, жалобы не учтены. Считает, что реальное состояние его здоровья не соответствует поставленной категории годности, в связи с чем считает, что имеет право на освобождение от призыва на военную службу. Решение призывной комиссии о призыве его на военную службу без проведения дополнительного медицинского обследования нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование соответствующее состоянию его здоровья, и на вынесение в отношении него законного решения призывной комиссии. Реальное состояние его здоровья призывной комиссией установлено не было, так как на момент призыва его на военную службу в нарушение действующего законодательства он не был направлен на дополнительное медицинское обследование. Считает, что в ходе прохождения военной службы состояние его здоровья может еще сильнее ухудшиться и повлечь необратимые последствия. Жалоба на решение призывной комиссии в порядке подчиненности не подавалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: военный комиссариат г. Касимова и Касимовского района Рязанской области, призывная комиссия Рязанской области и военный комиссариат Рязанской области.

Административный истец ФИО10. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии г. Касимова и Касимовского района Рязанской области, административный ответчик - военный комиссар объединенного военного комиссариата г. Касимова и Касимовского района Рязанской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемое решение призывной комиссии является законным. В отношении ФИО11. в период весенней призывной компании проводилось медицинское обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом диспансере г. Рязани с жалобами на головные боли; в рамках осенней призывной компании ФИО12. направлялся на рентген стоп и шейного отдела позвоночника; медицинское освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, выявленные у ФИО13 заболевания позволили призывной комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители административных ответчиков - призывной комиссии и военного комиссариата Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Касимовского районного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков.

Выслушав представителя административного ответчика призывной комиссии г. Касимова и Касимовского района Рязанской области, административного ответчика военного комиссара объединенного военного комиссариата г. Касимова и Касимовского района Рязанской области ФИО1, изучив материалы дела, представленное Военным комиссариатом г. Касимова и Касимовского района личное дело ФИО15., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышеуказанное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных законодательством.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО16 состоит на воинском учете граждан в военном комиссариате города Касимов и Касимовского района Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обучением в ОГБПОУ РСК им. В.А. Беглова. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. отчислен из образовательного учреждения в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации МО – г.о.город Касимов утвержден основной и резервный составы призывной комиссии МО – г.о. город Касимов на октябрь-декабрь 2022 года.

Медицинским заключением военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. на основании ст. 68-г, ст. 47-б графы 1 расписания болезней и таблицы 1 отнесен к категории «Б-3» – признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Указанное заключение им не оспаривалось. На основании указанного заключения решением призывной комиссии Касимовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) ФИО19. был призван на военную службу с предназначением в части СВ (сухопутные войска).

Решение призывной комиссии ФИО20. в установленном порядке в призывную комиссию Рязанской области не обжаловал, с заявлением об организации Призывной комиссией Рязанской области контрольного медицинского освидетельствования не просил.

Из материалов личного дела призывника, объяснений военного комиссара г. Касимова и Касимовского района ФИО1 усматривается, что в период прохождения военно-врачебной комиссии ФИО21. в рамках весенней призывной компании жаловался на головные боли. Был направлен в стационарное отделение ГБУ РО ОККД, где проходил дополнительное обследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз Нейро-циркуляторная астения по смешанному типу. ДТ ЛЖ. Синусовая тахикардия. В рамках осенней призывной компании ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 военным комиссариатом г. Касимова и Касимовского района Рязанской области был направлен на рентгенограмму шейного отдела позвоночника и на рентгенографию стоп. Согласно заключению врачей-специалистов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 выявлено плоскостопие второй степени; определяется сглаженность шейного лордоза, краевые экзостозы в смежных задних отделах С3-С6 – как проявления дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника первичного периода.

Никаких иных жалоб на состояние здоровья в личном деле не зафиксировано.

В силу ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела, суд относит соблюдение административным ответчиком порядка (процедуры) принятия оспариваемого истцом решения нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

В силу пунктов 1, 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение об их годности к военной службе.

Материалами личного дела призывника, а также протоколом заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, листа медицинского освидетельствования. В указанных документах содержатся отметки о наличии у ФИО24 жалоб состояние здоровья, данные жалобы медицинской комиссией проверены, им дана оценка.

Суд не усматривает оснований для признания решения призывной комиссии городского округа города Касимова Рязанской области незаконным, поскольку призывной комиссией было организовано медицинское освидетельствование ФИО25 ыводы медицинского заключения об отнесении его к категории годности «Б-3» согласно ст. 68-г, ст. 47-б графы 1 расписания болезней и таблицы 1 им не оспаривались в установленном порядке, оснований для принятия иного решения у призывной комиссии городского города Касимова и Касимовского района Рязанской области не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным иском и ссылаясь на предположительный диагноз, требующий, по мнению административного истца, дополнительного обследования и уточнения, ФИО26. не представил суду медицинские документы, которые свидетельствовали бы об обращении его за медицинской помощью в медицинские организации с жалобами на состояние здоровья по указанным им в заявлении поводам. Отсутствуют такие документы и в материалах личного дела призывника ФИО27., в связи с чем, довод административного истца о наличии у него заболеваний, требующих дополнительного обследования и возможно препятствующих прохождению военной службы по призыву, суд находит не состоятельным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Суд учитывает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

В силу п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязанность по предоставлению медицинских документов, характеризующих состояние здоровья, возложена на самих граждан, вызываемых на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе и с п. 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на дополнительное обследование граждане направляются только в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования для уточнения диагноза заболевания.

Исходя из анализа приведенных норм, выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Суд отмечает, что административным истцом не представлено суду сведений о наличии у него объективных причин, препятствующих прохождению обследования, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении в медицинские организации за получением медицинской помощи для диагностики (обследования) и лечения по заявленным им жалобам на состояние здоровья ФИО28 суду не представлено, принимая во внимание, что законодатель обязывает самих граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, довод истца о допущенных нарушениях суд находит не состоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о необъективной оценке состояния здоровья истца по результатам его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Суд отмечает, что в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит решение призывной комиссии Касимовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО29., законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ФИО30. требования об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

ФИО31 (№) в удовлетворении административных исковых требований к Призывной комиссии города Касимова и Касимовского района Рязанской области, Военному комиссариату г. Касимова и Касимовского района Рязанской области, Призывной комиссии Рязанской области, Военному комиссариату Рязанской области об оспаривании решения призывной комиссии, - отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова